Pentagon-Chef James Mattis räumte ein wahrscheinliches Szenario ein, in dem US-Präsident Donald Trump eine Präventivmaßnahme anordnen könnte Atomschlag ohne Zustimmung des Kongresses. Diese Erklärung gab der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten bei einer Anhörung im Senatsausschuss ab Auswärtige Angelegenheiten. Das Treffen war dem Einsatz Washingtons gewidmet militärische Kraft im Ausland.
Auf die Frage von Senator Edward Markey, ob es Umstände gäbe, die es einem US-Führer erlauben würden, einen nuklearen Präventivschlag gegen Nordkorea oder andere atomar bewaffnete Länder zu starten, betonte Mattis, dass die Frage hypothetisch sei.
Der Pentagon-Chef stellte fest, dass ein solches Szenario nur dann umgesetzt werden könne, wenn die Gefahr eines Atomschlags gegen die Vereinigten Staaten unvermeidlich werde. Er fügte hinzu, dass eine solche hypothetische Lösung einer genauen Prüfung unterliegen würde und forderte Vertrauen in das bestehende System, das sich über Jahrzehnte als wirksam erwiesen habe.
„Dies ist nicht das einzige Tool in unserem Toolkit“, sagte Mattis. „Ich glaube, dass die Kontrolle des Kongresses nicht mit operativer Führung gleichgesetzt werden sollte.“
Der demokratische Senator Markey versuchte mehrmals, vom Pentagon-Chef eine klare Antwort auf seine Frage zu bekommen, doch Mattis weigerte sich, sich zu der hypothetischen Situation zu äußern. Er betonte, dass ein Präventivschlag nur dann möglich sei, wenn er die einzige Möglichkeit sei, einen Atomangriff gegen die Vereinigten Staaten zu stoppen.
„Ich habe nicht gesagt, dass das passieren würde, wir haben verschiedene traditionelle Mittel, um es zu verhindern. Der Präsident ist verpflichtet, das Land zu schützen“, zitiert TASS Mattis.
Infolgedessen forderte der Kongressabgeordnete geschlossene Anhörungen zu diesem Thema unter Beteiligung des US-Verteidigungsministers.
Außenminister Rex Tillerson, der bei den Anhörungen anwesend war, sagte wiederum, dass kein einziger US-Präsident „auf die Möglichkeit eines Angriffs verzichtet hat.“ RT) Präventivschlag, und er hat uns 70 Jahre lang gute Dienste geleistet.“
- James Mattis und Rex Tillerson
- Reuters
„Große Erwartungen an die Russen“
Auch während der Senatsanhörungen sagte Mattis das Streitkräfte Die Vereinigten Staaten führen regelmäßig Schulungen durch, um hypothetische Angriffe aus Nordkorea abzuwehren.
Auf die Frage nach dem Aktionsplan im Falle eines nordkoreanischen Raketenangriffs, bei dem es nur um Minuten statt um Tage gehen würde, antwortete der Pentagon-Chef: „Auf jeden Fall wird der Präsident ernannt.“ Ich kann sagen, dass wir daran arbeiten.“
Er wies darauf hin, dass zunächst Raketenabwehrsysteme und Ortungsstationen in Kalifornien und Alaska zum Einsatz kommen werden. Anschließend wird dem Chef des Weißen Hauses eine Liste möglicher Reaktionsmaßnahmen vorgelegt, darunter auch gemeinsame Maßnahmen mit amerikanischen Verbündeten in der Region.
Gleichzeitig bestätigte der Chef des US-Außenministeriums, Rex Tillerson, dass der Kongress den Einsatz militärischer Gewalt gegen Nordkorea nicht genehmigt habe.
Gleichzeitig wies der Stabschef des Weißen Hauses, John Kelly, darauf hin, dass Washington darauf setze, dass Peking und Moskau politischen Druck auf Pjöngjang ausüben würden. Kelly betonte, dass die USA auf einen Einfluss Chinas auf die nordkoreanischen Behörden hofften.
„Wir setzen auch große Hoffnungen in die Russen“, fügte er hinzu.
Diese Aussagen wurden im Vorfeld der großen Asienreise von Donald Trump gemacht, die Anfang November Japan besuchen wird. Südkorea und China. Anschließend wird der amerikanische Präsident an einer Reihe großer internationaler Veranstaltungen teilnehmen, darunter am Gipfeltreffen des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) und am Gipfeltreffen der Asien-Pazifik-Wirtschaftskooperation (APEC).
- THAAD
- globallookpress.com
- Ralph Scott
Alte neue Bedrohungen
Während einer Anhörung vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats forderte Rex Tillerson den Kongress außerdem auf, der Präsidialverwaltung zu erlauben, Gewalt gegen terroristische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten anzuwenden, ohne der Anwendung Grenzen zu setzen.
„Die neue Ermächtigung zur Anwendung militärischer Gewalt sollte nicht geografisch begrenzt sein. Wie bei der aktuellen Genehmigung muss die Regierung die gesetzliche Befugnis aufrechterhalten, militärische Gewalt gegen einen Feind anzuwenden, der Grenzen nicht respektiert oder sich nicht auf sie beschränkt“, sagte Tillerson.
Seiner Meinung nach diese Frage Ich stimmte sowohl dem Chef des Pentagons als auch dem Rest der US-Präsidentschaftsverwaltung voll und ganz zu. Tillerson sagte auch, dass die Mitglieder der Regierung den Kongress weiterhin regelmäßig informieren werden, damit sowohl die Parlamentarier als auch das amerikanische Volk ein klareres Verständnis der US-Außenpolitik und der militärischen Ziele sowie der in diesem Bereich unternommenen Bemühungen haben. nationale Sicherheit.
Wir möchten Sie daran erinnern, dass am Vortag groß angelegte Kommandoposten- und Feldübungen der strategischen Nuklearstreitkräfte „Global Thunder“ begonnen haben, in deren Rahmen Einheiten in allen Verantwortungsbereichen des US Strategic Command (Stratcom) getestet werden .
Das Übungsszenario umfasst das Training von Reaktionen auf „verschiedene strategische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten“ und nutzt die gesamten Fähigkeiten von Stratcom unter Beteiligung von Einheiten auf der ganzen Welt in Echtzeit. Bei der Übung werden die Fähigkeiten der Space Force, globaler Angriffs- und Raketenabwehrsysteme sowie Überwachungs- und Aufklärungssysteme getestet.
Zuvor, am 26. Oktober, hatte das russische Militär im Rahmen einer Schulung zum Management strategischer Nuklearstreitkräfte (SNF) das Zusammenspiel aller Komponenten erarbeitet nukleare Triade. Während der Übung wurden vier Interkontinentalraketen abgefeuert: drei von Atom-U-Booten im Barents- und Ochotskischen Meer und eine vom Kosmodrom Plesetsk.
In russischen Militärkreisen wächst die Besorgnis über den Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag. So stellte ein pensionierter General der Strategic Missile Forces fest, dass der mögliche Einsatz amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa das berühmte „Perimeter“-System (auch bekannt als „Dead Hand“) unbrauchbar machen könnte. Aber das ist nicht das Wichtigste: Veränderungen könnten sich sogar auf die Militärdoktrin Russlands auswirken.
Der ehemalige Chef des Hauptstabs der strategischen Raketentruppen (1994-1996), Generaloberst Viktor Esin, beklagte, dass nach dem Rückzug der USA aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF-Vertrag) das automatische nukleare Vergeltungsschlagsystem Perimeter Russlands möglicherweise nicht mehr eingesetzt werden könne erweisen sich als nutzlos.
Das Perimeter-System wurde bereits zu Sowjetzeiten entwickelt und im Kampfeinsatz eingesetzt (obwohl manchmal Zweifel geäußert werden, dass es überhaupt existiert). Dieses System erkennt im Falle eines überraschenden feindlichen Angriffs automatisch Anzeichen eines Nuklearangriffs. Und wenn gleichzeitig die militärisch-politische Führung des Landes eliminiert wird, dann feuert „Perimeter“ eine „Kommando“-Rakete ab und aktiviert damit den Rest der russischen Nuklearstreitkräfte, die den Feind zurückschlagen. Dieses System stellte einst eine sehr unangenehme Überraschung für den Westen dar und erhielt sofort den Spitznamen „Tote Hand“.
„Wenn es funktioniert, werden wir nur noch wenige Mittel übrig haben – wir werden nur die Raketen abfeuern können, die den ersten Angriff des Angreifers überleben“, erklärte Esin in einem Interview mit der Zeitung Swesda. Seiner Meinung nach werden die Vereinigten Staaten durch die Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen in Europa (genau derjenigen, die nach dem INF-Vertrag verboten sind) in der Lage sein, den Großteil der russischen Raketensysteme im europäischen Teil zu zerstören und den Rest entlang der Flugbahn abzufangen Einsatz von Raketenabwehr.
Erinnern wir uns daran, dass US-Präsident Donald Trump im Oktober seinen Rückzug aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Dieser 1987 von der UdSSR und den USA unterzeichnete Vertrag verbietet den Vertragsparteien den Besitz bodengestützter ballistischer Raketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 bis 5.500 km. Der Bruch dieses Abkommens zerstört das gesamte System der Nuklear- und Raketensicherheit und wird unweigerlich Vergeltungsmaßnahmen seitens Russlands nach sich ziehen.
Tatsache ist, dass sich die Amerikaner mit dem Ausstieg aus dem INF-Vertrag tatsächlich freie Hand bei der Entwicklung und Stationierung von Kurz- und Mittelstreckenraketen geben, beispielsweise auch in Europa. Die Gefahr solcher Raketen liegt in ihrer äußerst kurzen Flugzeit, die es ihnen ermöglicht, einem Freund sofort entwaffnende Atomschläge zu versetzen. Anscheinend begann Generaloberst Viktor Esin auf dieser Grundlage über die Wirksamkeit der „Toten Hand“ nachzudenken. Und darüber, ob das russische Konzept eines nuklearen Vergeltungsschlags – statt eines präventiven – überhaupt wirksam ist. Die amerikanische Militärdoktrin sieht einen präventiven Atomschlag vor.
Der Herausgeber der Zeitschrift „Arsenal des Vaterlandes“, Alexej Leonkow, erklärte, dass der erste Entwaffnungsschlag nicht immer mit Atomwaffen ausgeführt werde. „Gemäß der amerikanischen Flash-Strike-Strategie kann es mit nicht-nuklearen Mitteln durchgeführt werden, um die Positionsbereiche unserer ballistischen Raketen und mobilen Raketensysteme zu eliminieren. Und alles, was übrig bleibt, wird mit Hilfe von Raketenabwehrsystemen erledigt“, bemerkte er.
Allerdings der Vizepräsident Russische Akademie Raketen- und Artilleriewissenschaften, Doktor der Militärwissenschaften Konstantin Sivkov ist nicht der Meinung, dass der Rückzug der USA aus dem Vertrag dazu führen könnte, dass Perimeter unwirksam wird. „Vor dem Hintergrund des Rückzugs der Amerikaner aus dem INF-Vertrag muss dieses System besonders verbessert und modernisiert werden“, sagte Sivkov.
Grundsätzlich können nicht alle Atomwaffen auf einmal zerstört werden, so dass Perimeter nicht an Wirksamkeit verliere, erklärte der Experte. „Es ist unwahrscheinlich, dass Raketen-U-Boote in Stellungen auf See zerstört werden. Darüber hinaus werden unter den Bedingungen einer drohenden Zeit strategische Bomber in die Luft geschossen Marschflugkörper an Bord, und sie können auch nicht zerstört werden“, erklärte der Gesprächspartner.
Der Koeffizient der endgültigen Zerstörungswahrscheinlichkeit liegt laut Sivkov bei 0,8, das heißt, selbst bei der ungünstigsten Entwicklung der Ereignisse bleiben mindestens 20 % des nuklearen Potenzials Russlands für einen Vergeltungsschlag übrig. „Der Angriff mit Mittelstreckenraketen wird kein einmaliger Angriff sein, er wird offensichtlich länger dauern. Und diese Dauer kann ausreichen, um einen Vergeltungsschlag entweder vom Perimeter oder vom Kommandoposten aus zu gewährleisten“, fügte er hinzu.
„Als die Amerikaner nach ihrer ersten Abrüstung die Möglichkeiten unseres Vergeltungsschlags berechneten, kamen sie zu dem Schluss, dass 60 % unserer Raketen übrig bleiben würden und der Vergeltungsschlag irreparablen Schaden anrichten würde. Seit fast 70 Jahren leben wir praktisch unter nuklearer Waffengewalt, und die Präsenz von Atomwaffen ermöglicht es uns, ein bremsendes Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. „Wenn die Amerikaner die Möglichkeit gehabt hätten, Russland anzugreifen, ohne dass es zu einer Reaktion gekommen wäre, hätten sie diese im Laufe der Jahre bereits genutzt“, betonte Alexej Leonkow.
Allerdings sind Militärs weiterhin davon überzeugt, dass Russland zusätzliche Schritte unternehmen muss, falls die USA Kurz- und Mittelstreckenraketen in Europa stationieren. Laut Esin muss Russland die Produktion seiner Mittelstreckenraketen beschleunigen und sich auch auf die Entwicklung von Hyperschallwaffen konzentrieren, für die es im Westen noch keine Antworten gibt.
„Um ehrlich zu sein, haben wir noch keine wirksame Reaktion auf amerikanische Mittelstreckenraketen in Europa“, stellte der General alarmiert fest.
„Um Schutz vor amerikanischen Mittelstreckenraketen zu bieten, wenn diese in Europa stationiert werden, kann Russland seine Mittelstreckenraketen mit konventionellen Ladungen ausstatten, so dass sie auch im Rahmen nichtnuklearer Feindseligkeiten mit konventionellen Waffen zuschlagen können.“ an amerikanischen Kommandoposten und ihrem Luftverteidigungssystem“, betonte Konstantin Sivkov. Er glaubt auch, dass es notwendig ist, die mobile Komponente der strategischen Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, nämlich: den Einsatz von Eisenbahnraketensystemen, die Erhöhung der Anzahl mobiler Yars-Raketensysteme, U-Boote mit ballistischen Raketen, strategischer Flugzeuge und Flugplätze für sie.
Alexey Leonkov wiederum stellte fest, dass heute die Schaffung eines neuen Luft- und Raumfahrtverteidigungssystems für das Land fast abgeschlossen sei, das Luftverteidigungssysteme und damit verbundene Raketenabschusswarnsysteme umfasst automatisiertes System Management. Das heißt, zusätzlich zur „Dead Hand“ wird ein „lebendigeres“ Schnellreaktionssystem geschaffen.
Darüber hinaus wies Generaloberst Viktor Yesin darauf hin, dass wir keine andere Wahl haben werden, als die Doktrin des Vergeltungsschlags aufzugeben und zur Doktrin des Präventivschlags überzugehen, wenn die Vereinigten Staaten mit der Stationierung ihrer Raketen in Europa beginnen.
Auch Konstantin Siwkow ist zuversichtlich, dass die Russische Föderation ihre Militärdoktrin ändern und die Möglichkeit eines Präventivschlags einbeziehen muss. Er ist jedoch zuversichtlich, dass dies die Notwendigkeit einer Modernisierung des Perimeter-Systems nicht zunichte macht.
Leonkow stimmt zu, dass die bestehende Doktrin des Vergeltungsschlags in der Russischen Föderation höchstwahrscheinlich überarbeitet wird, wenn das amerikanische Nukleararsenal in Form von Mittelstreckenraketen in Europa stationiert wird.
Alle Rechte liegen bei Alexander Shulman(c) 2017© 2017 von Alexander Shulman. Alle Rechte vorbehalten
Die Verwendung des Materials ohne schriftliche Genehmigung des Autors ist untersagt.
Jegliche Verstöße werden durch das in Israel geltende Urheberrecht geahndet.
Alexander Schulman
Recht auf einen Präventivschlag
In diesen Tagen feiert Israel den 44. Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges. Der Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges hat die langjährige öffentliche Debatte darüber, ob der Krieg hätte verhindert oder mit minimalen Verlusten gewonnen werden können, erneut fortgesetzt. Dieses Thema ist auch heute noch relevant, da an den Grenzen Israels und in benachbarten Ländern Kriege toben Arabische Länder Oh, und der feindliche Iran ist näher denn je daran, Atomwaffen zu besitzen.
Der Chef des IDF-Generalstabs, Generalleutnant G. Eizenkot, warnt in seinem jüngsten Bericht am Begin-Sadat-Zentrum für strategische Studien: „Krieg kann jederzeit ausbrechen, sowohl an einer als auch an mehreren Fronten. Und das müssen wir.“ darauf vorbereitet.“
Wieder einmal steht Israel vor dem Problem eines Präventivschlags – ob der jüdische Staat, um seine Unabhängigkeit und seine eigenen Bürger zu schützen, der erste sein kann, der einen Feind angreift, der offen den Krieg als sein Ziel erklärt hat.
Bei einem Treffen zum 40. Jahrestag des Beginns des Jom-Kippur-Krieges bekräftigte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu angesichts der iranischen Bedrohung: „Man sollte den Feind niemals unterschätzen.“ besser als der verdammte Preis, den wir zahlen werden, wenn wir das nicht tun.“ Er stellte außerdem fest, dass „die Entscheidung, einen Präventivschlag zu starten, eine der schwierigsten Entscheidungen ist, die eine Regierung treffen muss, weil man nie beweisen kann, was passiert wäre, wenn sie nicht durchgeführt worden wäre.“
Im Laufe der Geschichte des jüdischen Staates haben sich die Umstände mehr als einmal so entwickelt, dass die Regierung vor einem schwierigen Dilemma stand – einen Präventivschlag gegen den Feind zu starten oder nicht. Die Verabschiedung einer solchen Entscheidung im Jahr 1967 sicherte einen glänzenden Sieg im Sechstagekrieg; ihre Ablehnung führte 1973 zum schwierigen und blutigen Jom-Kippur-Krieg.
Jedes Mal befand sich Israel vor der Entscheidung über einen Präventivschlag in völliger internationaler Isolation – befreundete Länder gaben ihre zuvor übernommenen Verpflichtungen auf und forderten von ihm trotz direkter Bedrohung der Existenz des jüdischen Staates Zurückhaltung und faktisch Kapitulation zum Feind.
Dem Sechstagekrieg von 1967 ging eine dramatische Reihe von Ereignissen voraus, in deren Folge Israel trotz zuvor gegebener internationaler Sicherheitsgarantien dem Feind allein gegenüberstand.
Nach dem Rückzug aus dem Sinai im März 1957 erhielt Israel von der US-Regierung eine feste und öffentliche Anerkennung seines Rechts auf Selbstverteidigung und Garantien, um ägyptische Absichten, eine Blockade der Straße von Tiran zu errichten, zu verhindern. Das Recht Israels auf freie Schifffahrt wurde von den Vereinten Nationen bestätigt, die ihre Truppen im Raum Sharm al-Sheikh und an der ägyptischen Küste der Straße von Tiran stationierten.
Am 16. Mai 1967 befahl Ägypten jedoch den UN-Truppen, die Sinai-Halbinsel zu verlassen. Generalsekretär UN U Thant, der den Druck der Araber befürchtete, gab den ägyptischen Forderungen sofort nach und zog die UN-Truppen aus dem Gazastreifen ab, woraufhin die ägyptische Armee die israelische Grenze erreichte.
Es besteht eine echte Bedrohung für die Existenz Israels, aber die US-Regierung hat deutlich gemacht, dass sie Israel nicht zu Hilfe kommen und zuvor gegebene Garantien nicht erfüllen wird. Die USA weigerten sich, Israel Kampfflugzeuge zu liefern.
Ägypten erkannte die Schwäche der amerikanischen Reaktion und baute seine Truppen im Sinai weiter auf. Unterdessen schürten arabische Führer militaristische Gefühle. Der syrische Verteidigungsminister Hafez al-Assad sagte, die syrische Armee habe „den Finger am Abzug und freue sich auf den Beginn der Militäraktion“.
21. Mai 1967 Der israelische Premierminister L. Eshkol sagte den Kabinettsmitgliedern: „Ich glaube, die Ägypter planen, die Verschiffung israelischer Schiffe im Hafen von Eilat zu stoppen oder zu bombardieren.“ Kernreaktor in Dimona. Auf diese Aktionen wird eine groß angelegte Militäroperation folgen.“
Versöhnliche Schritte der israelischen Führung, die darauf abzielten, die Araber zu besänftigen, hatten den gegenteiligen Effekt: Am 22. Mai kündigte Ägypten eine Blockade der Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt an. Die UdSSR äußerte auch Drohungen gegen Israel. Es zeigte sich, dass die internationalen Sicherheitsgarantien, die Israel zuvor von den USA, Großbritannien und Frankreich erhalten hatte, faktisch ungültig waren.
Sechstagekrieg 1967. Israel greift an
Die Situation an den Grenzen Israels eskalierte weiter und die strategische Position Israels verschlechterte sich weiter. Die Vereinten Nationen haben alle Versuche einer friedlichen Lösung des Konflikts gestoppt. Aufgrund der anhaltenden Blockade kam es in Israel zu einem gravierenden Mangel an Öl und Nahrungsmitteln. In Sudan, Irak und Kuwait wurde Mobilisierung angekündigt; Syrische Truppen waren bereit, in Galiläa einzumarschieren.
Auf die Frage nach dem Schicksal der Israelis im Falle eines möglichen arabischen Sieges im bevorstehenden Krieg antwortete PLO-Chef Ahmad Shuqairi: „Diejenigen, die überleben, werden in Palästina bleiben, aber nach meiner Schätzung wird keiner von ihnen überleben.“
Der irakische Präsident war nicht weniger kategorisch: „Die Existenz Israels ist ein Fehler, der korrigiert werden muss. Dies ist eine Gelegenheit, die Schande abzuwaschen, die seit 1948 auf uns lastet. Unser Ziel ist klar: Israel vom Gesicht zu tilgen.“ Und wenn das so ist, werden wir uns, so Allah will, in Tel Aviv und Haifa treffen.“
30. Mai 1967 König Hussein von Jordanien unterzeichnete einen bilateralen Militärpakt mit Ägypten. Jetzt steht Israel vor einem Krieg an drei Fronten. Die Zahl und Ausrüstung der arabischen Armeen war um ein Vielfaches größer als die der israelischen Armee, und dies zu einem Zeitpunkt, als die internationale Isolation Israels fast vollständig war.
Die Existenz der gesamten Nation Israel ist fraglich. Es gibt Forderungen in Israel, sich nur auf die eigenen Streitkräfte zu verlassen; man kann nicht mit der militärischen Unterstützung anderer Länder rechnen.
„Wir werden allein gegen Ägypten und Syrien kämpfen“, sagte Generalstabschef I. Rabin dem Premierminister. Als israelische Reaktion auf die aktuelle Situation schlug Rabin einen Angriff auf Ägypten vor. Eine Verzögerung wird Israel Zehntausende Tote kosten.
Die schicksalhafte Sitzung des israelischen Kabinetts begann am Sonntag, dem 4. Juni, um 8:15 Uhr. Der Chef des militärischen Geheimdienstes, A. Yariv, sagte, dass es anhand der vom militärischen Geheimdienst erhaltenen Daten unwiderlegbar sei, dass die ägyptische Armee von einem Verteidigungseinsatz zu einem Angriffseinsatz übergehe, mit der klaren Absicht, Eilat zu besetzen. Nach siebenstündiger Diskussion stimmte die Regierung einstimmig dafür, die Truppen anzuweisen, „zu beginnen“. Militäreinsatz mit dem Ziel, Israel aus der Belagerung zu befreien und den drohenden Angriff der vereinten Kräfte der arabischen Länder zu verhindern.“
Am nächsten Tag um 8:00 Uhr bombardierten israelische Flugzeuge ägyptische Flugplätze. Der Krieg begann und wurde von Israel in weniger als einer Woche glänzend gewonnen.
Anders verliefen die Ereignisse 1973, am Vorabend des Jom-Kippur-Krieges. Sechs Monate vor Kriegsbeginn war dem israelischen Militärgeheimdienst AMAN die Pläne Ägyptens und Syriens, Israel anzugreifen, durchaus bekannt. Der Chef des Militärgeheimdienstes, General Eli Zeira, überzeugte die Führung des Landes jedoch davon, dass ein solcher Angriff unwahrscheinlich sei, bis Ägypten MiG-23-Flugzeuge und Scud-Raketen von der UdSSR erhielt.
Zuvor, im Mai 1973. Als Reaktion auf eindeutige Geheimdienstwarnungen vor der Möglichkeit eines arabischen Krieges hat Israel bereits Reservisten mobilisiert. Allerdings wurde der arabische Angriff jedes Mal verschoben, was die Wachsamkeit der Israelis erheblich schwächte. Der ägyptische Präsident Sadat schien am Rande eines Krieges zu stehen; seine häufigen Drohungen gegenüber Israel wurden einfach ignoriert.
Gleichzeitig wuchsen die Informationen über einen bevorstehenden Angriff auf Israel wie ein Schneeball.
Am 25. September besuchte König Hussein von Jordanien heimlich Israel. Er kehrte von einem Treffen mit der Führung Ägyptens und Syriens zurück und hielt es für seine Pflicht, die israelische Führung vor dem drohenden Krieg zu warnen.
Am 1. Oktober 1973 legte der Analyseoffizier von AMAN, Leutnant Binyamin Siman-Tov, eine äußerst düstere Einschätzung der Lage vor. Er behauptete, dass die ägyptischen Truppen vollständig auf die Überquerung des Suezkanals vorbereitet seien und es nur noch wenige Stunden bis zum Beginn des Krieges gäbe.
Jom-Kippur-Krieg 1973. Israelische Panzerbesatzungen vor dem Kampf auf den Golanhöhen
Am 4. und 5. Oktober berichtete Mossad-Chef Zvi Zamir über neue Anzeichen eines bevorstehenden Krieges: Die Evakuierung der Familien sowjetischer Offiziere aus Ägypten und Syrien begann. hohe KonzentrationÄgyptische und syrische Panzer und Flugabwehrraketensysteme unmittelbare Nähe von den Trennlinien mit Israel.
Bei einem Treffen mit Premierministerin Golda Meir wurde die Frage eines Präventivschlags gegen den Feind besprochen. Das Militär bestand auf einem Präventivschlag, Premierministerin Golda Meir verließ sich jedoch eher auf Garantien der USA.
Zuvor hatte US-Außenminister Henry Kissinger Israel strikt aufgefordert, keinen Präventivschlag zu starten. Golda Meir argumentierte, dass Israel amerikanische Hilfe brauchen würde, und dafür sei es äußerst wichtig, dass der jüdische Staat nicht für den Beginn des Krieges verantwortlich gemacht werden könne. „Wenn wir zuerst zuschlagen, bekommen wir von niemandem Hilfe“, sagte Golda.
Am 6. Oktober um 10:15 Uhr traf sich Golda Meir mit dem US-Botschafter Kenneth Keating, um die Vereinigten Staaten darüber zu informieren, dass Israel nicht die Absicht habe, einen Präventivkrieg zu beginnen, und forderte die Vereinigten Staaten auf, Anstrengungen zu unternehmen, um einen Krieg zu verhindern.
Für die Ablehnung eines Präventivschlags musste Israel einen hohen Preis zahlen: Am 6. Oktober 1973, dem jüdischen Jüngsten Tag, um 14:00 Uhr, wurde Israel an allen Fronten von den Armeen Syriens, Ägyptens, Iraks, Sudans und Syriens angegriffen. Algerien, Tunesien, Pakistan, Saudi-Arabien, Marokko, Jordanien, Kuba, Nordkorea. Die Aggression gegen den jüdischen Staat wurde von der UdSSR angeführt – die arabischen Armeen wurden von Tausenden sowjetischen Offizieren kontrolliert und waren mit sowjetischen Waffen im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar bewaffnet.
In der Weite vom Sinai bis zum Golan ereignete sich das größte Ereignis der Weltgeschichte. Panzerschlacht, in dem mehr als 1 Million 500.000 Militärangehörige und 7.000 Panzer auf beiden Seiten kämpften.
Jom-Kippur-Krieg 1973. Israelische Truppen überqueren den Suezkanal
Es scheint, dass der Angreifer alles auf seiner Seite hatte: den Überraschungsfaktor, eine kolossale Überlegenheit bei Panzern, Flugzeugen und Arbeitskräften. Aus Hass auf Israel verschmolz islamischer Fanatismus mit sowjetischem Antisemitismus.
Der Feind berücksichtigte jedoch nicht die Hartnäckigkeit und Professionalität des israelischen Soldaten, der es nicht nur schaffte, die feindliche Armada aufzuhalten, die auf israelische Städte zustürmte, sondern dem Feind auch eine vernichtende Niederlage zuzufügen. Für den Sieg musste Israel den höchsten Preis zahlen – etwa 2,5 Tausend Israelis starben in den Schlachten dieses blutigen Krieges.
Heute steht Israel erneut vor schicksalhaften Entscheidungen. Der Iran nähert sich rasch der Entwicklung eigener Atomwaffen. Westliche Länder, angeführt von den Vereinigten Staaten, unterzeichneten trotz israelischer Warnungen vor der wachsenden nuklearen Gefahr durch den Iran ein Abkommen mit dem islamischen Regime in Teheran und hoben zuvor verhängte Sanktionen auf.
Benjamin Netanyahu warnt: „Es wäre ein historischer Fehler, Rücksicht auf den Iran zu nehmen und das Sanktionsregime zu schwächen, noch bevor dieses Land sein nukleares Potenzial abgebaut hat, und es ist notwendig, das Sanktionsregime mit aller Kraft zu stärken.“ um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.“
Netanyahu fügte hinzu, dass er die internationale Gemeinschaft dazu aufrufe und er hoffe, dass die internationale Gemeinschaft dies tun werde.
Angesichts der nuklearen Bedrohung durch den Iran befindet sich Israel wie bereits 1967 und 1973 erneut in internationaler Isolation. Wieder einmal steht die israelische Führung vor dem Dilemma eines Präventivkrieges ...
Marina Brutyan
Vom 15. bis 18. Oktober 2018 fand in Sotschi das XV. Treffen des Valdai International Discussion Club statt. Im Rahmen der Veranstaltung sprach der Überlieferung nach der russische Präsident Wladimir Putin. Der eindringlichste Teil der Rede war dieses Mal vielleicht der Kommentar des Präsidenten zum Konzept des Einsatzes von Atomwaffen durch Russland. Wladimir Putin hat wiederholt darauf hingewiesen, dass Russland nicht über das Konzept eines präventiven Atomschlags verfüge, und fügte hinzu, dass das Land auf einen Vergeltungsschlag angewiesen sei. Am Ende des Kommentars gab es eine humorvollere Version dessen, was oben gesagt wurde: „Der Angreifer muss wissen, dass Vergeltung unvermeidlich ist und dass er zerstört wird.“ Und wir, die Opfer der Aggression, werden wie Märtyrer in den Himmel kommen, und sie werden einfach sterben, weil sie nicht einmal Zeit haben werden, Buße zu tun.“ Natürlich kann man diesen Witz, der beim Publikum für Gelächter sorgte, anders behandeln, aber viel wichtiger ist das, was vorher gesagt wurde. Dieser Kommentar wurde von einigen als „Russlands Weigerung, einen präventiven Atomschlag durchzuführen“ interpretiert. Stimmt das?
Illustration: Wallpapersontheweb.net
Was sagt die russische Militärdoktrin?
Gemäß Absatz 27 der russischen Militärdoktrin:
Die Russische Föderation behält sich das Recht vor, Atomwaffen als Reaktion auf den Einsatz nuklearer und anderer Arten von Massenvernichtungswaffen gegen sie und (oder) ihre Verbündeten sowie im Falle einer Aggression gegen die Russische Föderation einzusetzen konventionelle Waffen wenn die Existenz des Staates bedroht ist. Die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen trifft der Präsident der Russischen Föderation.
Generell ist klar, dass hier keine Rede von einem präventiven Atomschlag ist. Was die Situation mit einer „Bedrohung für die Existenz des Staates“ betrifft, können wir hier über den Einsatz einer begrenzten Anzahl taktischer Nuklearladungen (viel weniger stark als strategische Munition - Sprengköpfe von Interkontinentalraketen usw.) zur Abschreckung sprechen und vernichte vorrückende feindliche Streitkräfte.
Was den Einsatz der nuklearen Triade betrifft, zu der silobasierte und mobile Interkontinentalraketen (ICBMs), strategische Luftfahrt und strategische Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen gehören, können diese Kräfte nur zur Durchführung eines Vergeltungs- oder Vergeltungsschlags eingesetzt werden. Im ersten Fall erfolgt der Angriff, nachdem die Atomwaffen des Feindes Ziele auf dem Territorium des Landes erreicht haben, und im zweiten Fall nach der Erkennung von ICBM-Starts mithilfe eines Raketenangriffswarnsystems (MAWS), das bodengestützte und spezialisierte Radarstationen umfasst Satelliten. In diesem Fall wird der Angriff ausgeführt, bevor die Atomwaffen des Feindes das Territorium des Landes erreichen, was es ermöglicht, das gesamte nukleare Potenzial für die Durchführung eines Vergeltungsschlags zu erhalten und zu nutzen. Dieser Ansatz hat mit der zunehmenden Genauigkeit sowohl nuklearer als auch nichtnuklearer Waffen erheblich an Relevanz gewonnen hohe Wahrscheinlichkeit Zerstörung selbst der am besten geschützten, von Silos abgefeuerten Interkontinentalraketen während eines präventiven feindlichen Angriffs.
In diesem Sinne enthält die Erklärung Wladimir Putins für Fachleute keine neuen Informationen – es war nie die Rede davon, einen nuklearen Präventivschlag gegen die USA oder ein anderes Land zu starten. Darüber hinaus werden die Vereinigten Staaten auf einen solchen Angriff genauso reagieren – mit einem Vergeltungsschlag, der den größten Teil der Wirtschaft, der Bevölkerung und des militärischen Potenzials Russlands zerstören wird. Einige Falken und „Experten“, die sich mit dem Thema nicht so gut auskennen, mögen etwas anderes sehen, aber ein solches Szenario wird für beide Seiten und für die ganze Welt fast gleichermaßen tragisch sein.
Am 14. Oktober sagte der Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation, Nikolai Patruschew, in einem Interview mit der Zeitung Iswestija, dass die neue russische Militärdoktrin die Möglichkeit vorsehe, dass unsere Streitkräfte einen nuklearen Präventivschlag gegen einen Angreifer oder Terroristen starten könnten. Dies löste bei Politikern und Experten die gegensätzlichsten Reaktionen aus. Wir haben Sie um Ihre Meinung zu diesem Thema gebeten Vizepräsident der Akademie für geopolitische Probleme, Oberst Wladimir Anokhin.
„SP“:„Selbst zu Zeiten der UdSSR hat unser Land nie die Frage seiner Bereitschaft zum präventiven Einsatz von Atomwaffen aufgeworfen. Was hat sich jetzt geändert?
— Tatsächlich hat Russland Atomwaffen immer als so unmenschlich angesehen, dass es ihren präventiven Einsatz als Ausdruck der Barbarei betrachtete. Wir haben die USA immer dafür kritisiert, dass dieses Land seit 60 Jahren Menschen mit einer Atomkeule erpresst. Doch mittlerweile hat sich einiges verändert. Die Zahl der Mitglieder des Atomclubs ist gewachsen, der Terrorismus hat solche Ausmaße angenommen, dass der Einsatz von Atomwaffen für diese Zwecke zu einer realen Möglichkeit geworden ist. Deshalb, so Patruschew, „wurden die Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen bei der Abwehr von Aggressionen mit konventionellen Waffen, nicht nur im großen, sondern auch im regionalen und sogar lokalen Krieg, angepasst.“ Darüber hinaus sieht es die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen in Abhängigkeit von den Lagebedingungen und den Absichten des potenziellen Feindes vor. In Situationen, die für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind, kann die Durchführung eines präventiven (präventiven) Atomschlags gegen den Angreifer nicht ausgeschlossen werden.“
Es muss betont werden, dass wir gleichzeitig von allen Staaten, auch von denen, die die Vereinigten Staaten als Schurken bezeichnen, eine geringere nukleare Gefahr und von Terroristen eine größere Gefahr erwarten. Es wird erwartet, dass diese Aussage Patruschews eine abschreckende Wirkung auf sie haben wird.
„SP“:– US-Außenministerin Hillary Clinton reagierte in einem Interview mit dem Radiosender Ekho Moskvy sofort auf Patrushevs Aussage und drückte ihr „Freak“ gegenüber Russland aus. Dabei wies sie darauf hin, dass nicht einmal die amerikanische Militärdoktrin präventive Atomschläge gegen Aggressoren vorsehe . Stimmt das?
„Hilary Clintons Aussage deutet zumindest darauf hin, dass sie nicht über die Informationen verfügt. Bereits die allererste US-Atomdoktrin vor 60 Jahren sah einen „Präventivschlag“ vor: alle 55 Waffen, die die USA damals besaßen Atombomben wurden auf sowjetische Städte verteilt. Das US-Atomprogramm selbst entstand aus der Notwendigkeit heraus, Präventivschläge durchzuführen. Beispielsweise hat das Pentagon speziell für den Leiter des amerikanischen Atomprojekts, General L. Groves, ein Geheimdokument mit dem aussagekräftigen Titel „Strategische Karte einiger Industrieregionen Russlands und der Mandschurei“ erstellt. Das Dokument listete die 15 größten Städte auf die Sowjetunion- Moskau, Baku, Nowosibirsk, Gorki, Swerdlowsk, Tscheljabinsk, Omsk, Kuibyschew, Kasan, Saratow, Molotow (Perm), Magnitogorsk, Grosny, Stalinsk (bedeutet Stalino-Donezk), Nischni Tagil. Der Anhang enthielt eine Berechnung der Anzahl der Atombomben, die zur Zerstörung jeder dieser Städte erforderlich waren, unter Berücksichtigung der Erfahrungen mit der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki. Nach Angaben der Autoren des Dokuments waren für jede der Hauptstädte sechs Atombomben erforderlich, um Moskau und Leningrad zu zerstören.
Ähnliche Pläne wurden später in den USA entwickelt. Erinnern wir uns nur an den geheimen „Dropshot“-Plan, der von unseren Geheimdienstoffizieren entdeckt wurde und der die Durchführung präventiver Atomangriffe auf 200 Städte der UdSSR vorsah. Während der Periode Kalter Krieg„Bei der Bestimmung der für die UdSSR inakzeptablen Schadenshöhe haben sich die Vereinigten Staaten am Kriterium von Verteidigungsminister Robert McNamara orientiert. Mit dem Verlust von 30 % der Bevölkerung und 70 % des industriellen Potenzials des Landes sowie etwa 1000 kritischen Militäreinrichtungen wurde ein inakzeptabler Schaden angerichtet, für den es notwendig war, 400–500 Megatonnen-Sprengköpfe an die Ziele zu liefern.
„SP“:- Aber das ist Vergangenheit. Nun gibt es doch einen „Reset“ der Beziehungen und es gibt keine derartigen Pläne?
- Leider gibt es Schlimmeres. Die einflussreiche Nichtregierungsorganisation Federation of American Scientists, der 68 Nobelpreisträger angehören, hat zu den Plänen der neuen US-Regierung beigetragen, die Beziehungen zu Russland „neu zu gestalten“. In ihrem Bericht „From Confrontation to Minimum Deterrence“ argumentiert sie, dass die derzeitige nukleare Kapazität der USA unnötigerweise so stark aufgebläht wird, dass sie beispielsweise im Falle von Naturkatastrophen eine Gefahr für Amerika selbst darstellt. Darüber hinaus verbrauchen über 5,2 Tausend Sprengköpfe in Alarmbereitschaft und Lagerung enorme Ressourcen bei der Wartung. Die Autoren des Berichts schlagen vor, die Zahl der Atomsprengköpfe auf ein Minimum von mehreren hundert Einheiten zu reduzieren. Aber leiten Sie strategische Raketen von dicht besiedelten russischen Städten zu den größten Wirtschaftseinrichtungen der Russischen Föderation um.
Die Liste der amerikanischen Wissenschaftler umfasste 12 Unternehmen, die dazu gehörten Gazprom, Rosneft, Rusal, Norilsk Nickel, Surgutneftegaz, Evraz, Severstal, sowie zwei ausländische Energiekonzerne - Deutsche E. ON und italienische Enel. Drei Ölraffinerien werden ausdrücklich genannt: Omsk, Angarsk und Kirishi, vier Hüttenwerke - Magnitogorsk, Nischni Tagil, Tscherepowez, Norilsk Nickel, zwei Aluminiumwerke - Bratsky und Nowokusnezk, drei Landesbezirkskraftwerke - Berezovskaya, Sredneuralskaya und Surgutskaya.
Nach Ansicht der Autoren des Berichts wird im Falle einer präventiven Zerstörung dieser Objekte die russische Wirtschaft lahmgelegt und die Russen werden automatisch nicht in der Lage sein, Krieg zu führen. Die Autoren des Berichts konnten trotz ihres „Humanismus“ nicht darüber hinwegtäuschen, dass in diesem Fall unweigerlich mindestens eine Million Menschen sterben würden. „Diese Berechnungen sind ernüchternd“, heißt es in dem Bericht deutlich, das heißt, sie sollten die russischen Führer „nüchtern“ machen, wenn sie versuchen, Washingtons Pläne zu behindern.
Bezeichnend ist noch ein weiteres Detail: Obwohl der Bericht nicht nur Russland, sondern auch China als potenzielle Gegner der USA nennt, Nordkorea Als Beispiele aus unserem Land werden Infrastruktureinrichtungen Iran und Syrien genannt, die als Ziele ausgewählt werden sollten.
„SP“:- Natürlich ist das alles abscheulich und schrecklich, aber Nichtregierungsorganisationen können vielfältige Pläne machen, die Frage ist: Gibt es eine rechtliche Grundlage für ihre Umsetzung?
- Essen. Im Jahr 2005 wurde eine neue US-Atomdoktrin verabschiedet, die präventive Atomschläge gegen einen Feind ermöglicht, der „den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (MVW) plant“. Das Dokument reduziert sogar den Grad der Entscheidungsfindung im Vergleich zu früheren Doktrinen. Darin heißt es: „Der Einsatzgebietskommandant wird eine grundsätzliche Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen einholen und selbst bestimmen, gegen wen und wann er sie einsetzt.“
„SP“:– Warum können wir die Empörung Russlands darüber nicht hören?
- Wer es braucht, hört. Unmittelbar nach der Verabschiedung der neuen Fassung der Atomdoktrin durch die Amerikaner kündigte der russische Generalstab an, dass er gezwungen sei, die Entwicklung seiner strategischen Nuklearstreitkräfte an die Pläne Washingtons für den präventiven Einsatz von Atomwaffen anzupassen. Zur Untermauerung dieser Worte haben wir nukleare Hyperschall-Manövriereinheiten der neuen Generation getestet. Bei dieser Gelegenheit sagte Wladimir Putin, dass Moskau über Waffen verfügt, die „in der Lage sind, Ziele in interkontinentalen Tiefen mit Hyperschallgeschwindigkeit und hoher Genauigkeit zu treffen, mit der Fähigkeit, tief zu manövrieren, sowohl in der Höhe als auch in Richtung.“
Die aktuelle Erklärung des Sekretärs des russischen Sicherheitsrats reiht sich auch in eine Reihe von Reaktionen auf die amerikanische Atomdoktrin ein.
Aus dem „SP“-Dossier:
Nikolai Patruschew: „Die aktuelle Militärdoktrin ist ein Dokument der Übergangszeit, nämlich des Endes des 20. Jahrhunderts. Die Ergebnisse der Analyse der militärisch-strategischen Lage in der Welt und der Aussichten für ihre Entwicklung bis 2020 deuten auf eine Schwerpunktverlagerung von groß angelegten militärischen Konflikten hin zu lokalen Kriegen und bewaffneten Konflikten hin.
Obwohl die bisher bestehenden militärischen Gefahren und Bedrohungen für unser Land nicht an Aktualität verloren haben. Daher hört die Aktivität zur Aufnahme neuer NATO-Mitglieder nicht auf, die militärischen Aktivitäten des Blocks werden intensiviert und es werden intensiv Übungen durchgeführt strategische Kräfte USA mit Testfragen zur Bewältigung des Einsatzes strategischer Atomwaffen.
Weitere destabilisierende Faktoren bleiben bestehen, wie die Tendenz zur Verbreitung nuklearer, chemischer und biologischer Technologien, die Produktion von Massenvernichtungswaffen, das wachsende Ausmaß des internationalen Terrorismus und der sich verschärfende Kampf um Treibstoff, Energie und andere Rohstoffe. Die internen militärischen Gefahren sind nicht vollständig beseitigt, wie die Lage im Nordkaukasus zeigt.
Damit sind objektive Voraussetzungen für die Klärung der Militärdoktrin geschaffen, die mittelfristig eine flexible und zeitnahe Reaktion auf aktuelle und zukünftige Veränderungen der militärpolitischen und militärstrategischen Lage beinhalten soll.
Es wird vorgeschlagen, militärische Konflikte in große, regionale und lokale Kriege sowie bewaffnete Konflikte (sowohl zwischenstaatliche als auch interne) zu unterteilen.
Es wurde festgestellt, dass Russland seine wichtigste Aufgabe in der Verhinderung und Eindämmung etwaiger militärischer Konflikte sieht. Gleichzeitig werden die wesentlichen Lösungsansätze für dieses Problem formuliert. Gleichzeitig wird betont, dass Russland es für legitim hält, die Streitkräfte und andere Truppen einzusetzen, um Aggressionen gegen es oder seine Verbündeten abzuwehren und den Frieden auf Beschluss des UN-Sicherheitsrates und anderer kollektiver Sicherheitsstrukturen aufrechtzuerhalten (wiederherzustellen).
Was die Bestimmungen über die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen betrifft, so ist dieser Abschnitt der Militärdoktrin im Geiste der Bewahrung formuliert Russische Föderation Status einer Atommacht, die zur nuklearen Abschreckung potenzieller Gegner von der Entfesselung einer Aggression gegen Russland und seine Verbündeten fähig ist. Dies ist in absehbarer Zukunft die wichtigste Priorität für unser Land.
Auch die Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen bei der Abwehr von Aggressionen mit konventionellen Waffen, nicht nur im groß angelegten, sondern auch im regionalen und sogar lokalen Krieg, wurden angepasst.
Darüber hinaus sieht es die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen in Abhängigkeit von den Lagebedingungen und den Absichten des potenziellen Feindes vor. In Situationen, die für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind, kann die Durchführung eines präventiven (präventiven) Atomschlags gegen den Angreifer nicht ausgeschlossen werden.“