|
Vor etwa einer Woche fand in Mazar Sharif – wie Sie verstehen, über das von den Taliban kontrollierte Gebiet – ein Treffen statt, bei dem Bin Laden und Naman Ghani (ein ziemlich bekannter usbekischer Terrorist) mit Vertretern zusammenkamen von Maschadow nahm teil. Als Ergebnis des Treffens wurde ein Protokoll über die Zusammenarbeit zwischen Bin Laden, Halimi (ich wiederhole, dass dies der Regierungsvertreter im Norden ist) und den Vertretern Maschadows bei der Hilfeleistung für tschetschenische Militante unterzeichnet. Es geht um Hilfe mit Personal, Waffen und Munition. Afghanistan hat sich unter der Führung der Taliban bereits zu einer Brutstätte, einem Abszess des internationalen Terrorismus entwickelt. Es ist absolut klar – und Yastrzhembsky selbst betonte dies bald –, dass eine solche Aussage aus dem Mund eines Beamten nicht seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringen kann. Daher tauchten sofort zwei Interpretationen auf. Zuerst beschloss Russland, seinen Bizeps zu spannen und die Taliban einzuschüchtern. Zweitens hat Russland tatsächlich beschlossen, die Taliban zu bombardieren. Das Verteidigungsministerium ließ durchsickern: „Wir sind bereit, es gibt kein Problem. Sobald es eine politische Entscheidung gibt, dann sofort.“
Sergei Yastrzhembsky, der Berater des Präsidenten, gab letzte Woche eine aufsehenerregende Erklärung ab.S. Yastrzhembsky:
Ich würde die Möglichkeit von Präventivschlägen nicht ausschließen, wenn in diesem Fall eine echte Bedrohung für die Interessen Russlands oder die nationalen Interessen von Staaten entsteht, die in Russland, in dieser Region, in freundschaftlichen, partnerschaftlichen Beziehungen stehen.
Das Perimeter-System wurde bereits zu Sowjetzeiten entwickelt und im Kampfeinsatz eingesetzt (obwohl manchmal Zweifel geäußert werden, dass es überhaupt existiert). Dieses System erkennt im Falle eines überraschenden feindlichen Angriffs automatisch Anzeichen eines Nuklearangriffs. Und wenn gleichzeitig die militärisch-politische Führung des Landes eliminiert wird, dann feuert „Perimeter“ eine „Kommando“-Rakete ab und aktiviert damit den Rest der russischen Nuklearstreitkräfte, die den Feind zurückschlagen. Dieses System stellte einst eine sehr unangenehme Überraschung für den Westen dar und erhielt sofort den Spitznamen „Tote Hand“.
„Wenn es funktioniert, werden wir nur noch wenige Mittel übrig haben – wir werden nur die Raketen abfeuern können, die den ersten Angriff des Angreifers überleben“, erklärte Esin in einem Interview mit der Zeitung Swesda. Seiner Meinung nach werden die Vereinigten Staaten durch die Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen in Europa (genau derjenigen, die nach dem INF-Vertrag verboten sind) in der Lage sein, den Großteil der russischen Raketensysteme im europäischen Teil zu zerstören und den Rest entlang der Flugbahn abzufangen Einsatz von Raketenabwehr.
Erinnern wir uns daran, dass US-Präsident Donald Trump im Oktober seinen Rückzug aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Dieser 1987 von der UdSSR und den USA unterzeichnete Vertrag verbietet den Parteien den Einsatz ballistischer und militärischer Waffen Marschflugkörper bodengebunden mit einer Reichweite von 500 bis 5500 km. Der Bruch dieses Abkommens zerstört das gesamte System der Nuklear- und Raketensicherheit und wird unweigerlich Vergeltungsmaßnahmen seitens Russlands nach sich ziehen.
Tatsache ist, dass sich die Amerikaner mit dem Ausstieg aus dem INF-Vertrag tatsächlich freie Hand bei der Entwicklung und Stationierung von Kurz- und Mittelstreckenraketen geben, beispielsweise auch in Europa. Die Gefahr solcher Raketen liegt in ihrer äußerst kurzen Flugzeit, die es ihnen ermöglicht, einem Freund sofort entwaffnende Atomschläge zu versetzen. Anscheinend begann Generaloberst Viktor Esin auf dieser Grundlage über die Wirksamkeit der „Toten Hand“ nachzudenken. Und darüber, ob das russische Konzept eines nuklearen Vergeltungsschlags – statt eines präventiven – überhaupt wirksam ist. Die amerikanische Militärdoktrin sieht einen präventiven Atomschlag vor.
Der Herausgeber der Zeitschrift „Arsenal des Vaterlandes“, Alexej Leonkow, erklärte, dass der erste Entwaffnungsschlag nicht immer mit Atomwaffen ausgeführt werde. „Gemäß der amerikanischen Flash-Strike-Strategie kann es mit nicht-nuklearen Mitteln durchgeführt werden, um die Positionsbereiche unserer ballistischen Raketen und mobilen Raketensysteme zu eliminieren. Und alles, was übrig bleibt, wird mit Hilfe von Raketenabwehrsystemen erledigt“, bemerkte er.
Allerdings der Vizepräsident Russische Akademie Raketen- und Artilleriewissenschaften, Doktor der Militärwissenschaften Konstantin Sivkov ist nicht der Meinung, dass der Rückzug der USA aus dem Vertrag dazu führen könnte, dass Perimeter unwirksam wird. „Vor dem Hintergrund des Rückzugs der Amerikaner aus dem INF-Vertrag muss dieses System besonders verbessert und modernisiert werden“, sagte Sivkov.
Grundsätzlich können nicht alle Atomwaffen auf einmal zerstört werden, so dass Perimeter nicht an Wirksamkeit verliere, erklärte der Experte. „Es ist unwahrscheinlich, dass Raketen-U-Boote in Stellungen auf See zerstört werden. Darüber hinaus werden unter den Bedingungen einer drohenden Zeit strategische Bomber mit Marschflugkörpern an Bord in die Luft geschossen, und auch sie werden nicht zerstört werden können“, erklärte die Quelle.
Der Koeffizient der endgültigen Zerstörungswahrscheinlichkeit liegt laut Sivkov bei 0,8, das heißt, selbst bei der ungünstigsten Entwicklung der Ereignisse bleiben mindestens 20 % des nuklearen Potenzials Russlands für einen Vergeltungsschlag übrig. „Der Angriff mit Mittelstreckenraketen wird kein einmaliger Angriff sein, er wird offensichtlich länger dauern. Und diese Dauer kann ausreichen, um einen Vergeltungsschlag entweder vom Perimeter oder vom Kommandoposten aus zu gewährleisten“, fügte er hinzu.
„Als die Amerikaner nach ihrer ersten Abrüstung die Möglichkeiten unseres Vergeltungsschlags berechneten, kamen sie zu dem Schluss, dass 60 % unserer Raketen übrig bleiben würden und der Vergeltungsschlag irreparablen Schaden anrichten würde. Seit fast 70 Jahren leben wir praktisch unter nuklearer Waffengewalt, und die Präsenz von Atomwaffen ermöglicht es uns, ein bremsendes Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. „Wenn die Amerikaner die Möglichkeit gehabt hätten, Russland anzugreifen, ohne dass es zu einer Reaktion gekommen wäre, hätten sie diese im Laufe der Jahre bereits genutzt“, betonte Alexej Leonkow.
Allerdings sind Militärs weiterhin davon überzeugt, dass Russland zusätzliche Schritte unternehmen muss, falls die USA Kurz- und Mittelstreckenraketen in Europa stationieren. Laut Esin muss Russland die Produktion seiner Mittelstreckenraketen beschleunigen und sich auch auf die Entwicklung von Hyperschallwaffen konzentrieren, für die es im Westen noch keine Antworten gibt.
„Um ehrlich zu sein, haben wir noch keine wirksame Reaktion auf amerikanische Mittelstreckenraketen in Europa“, stellte der General alarmiert fest.
„Um Schutz vor amerikanischen Mittelstreckenraketen zu bieten, wenn diese in Europa stationiert werden, kann Russland seine Mittelstreckenraketen mit konventionellen Ladungen ausstatten, so dass sie auch im Rahmen nichtnuklearer Feindseligkeiten mit konventionellen Waffen zuschlagen können.“ an amerikanischen Kommandoposten und ihrem Luftverteidigungssystem“, betonte Konstantin Sivkov. Er glaubt auch, dass es notwendig ist, die mobile Komponente der strategischen Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, nämlich: den Einsatz von Eisenbahnraketensystemen, die Erhöhung der Anzahl mobiler Yars-Raketensysteme, U-Boote mit ballistischen Raketen, strategischer Flugzeuge und Flugplätze für sie.
Alexey Leonkov wiederum stellte fest, dass heute die Schaffung eines neuen Luft- und Raumfahrtverteidigungssystems für das Land fast abgeschlossen sei, das Luftverteidigungssysteme und damit verbundene Raketenabschusswarnsysteme umfasst automatisiertes System Management. Das heißt, zusätzlich zur „Dead Hand“ wird ein „lebendigeres“ Schnellreaktionssystem geschaffen.
Darüber hinaus wies Generaloberst Viktor Yesin darauf hin, dass wir keine andere Wahl haben werden, als die Doktrin des Vergeltungsschlags aufzugeben und zur Doktrin des Präventivschlags überzugehen, wenn die Vereinigten Staaten mit der Stationierung ihrer Raketen in Europa beginnen.
Auch Konstantin Siwkow ist zuversichtlich, dass die Russische Föderation ihre Militärdoktrin ändern und die Möglichkeit eines Präventivschlags einbeziehen muss. Er ist jedoch zuversichtlich, dass dies die Notwendigkeit einer Modernisierung des Perimeter-Systems nicht zunichte macht.
Leonkow stimmt zu, dass die bestehende Doktrin des Vergeltungsschlags in der Russischen Föderation höchstwahrscheinlich überarbeitet wird, wenn das amerikanische Nukleararsenal in Form von Mittelstreckenraketen in Europa stationiert wird.
Ein Schlag für das strategische Gleichgewicht: Putins präventive Reaktion
Ich denke, dass es kein Zufall war, dass Wladimir Putin in Waldai über die erhöhte Gefahr eines Atomkriegs sprach, das Axiom über die Bereitschaft Russlands, die ganze Welt mitzunehmen, wiederholte und die Existenz des Rechts auf einen Präventivschlag erörterte.
Bei der letzten Frage entfachten Experten sofort eine Diskussion darüber, ob der russische Präsident einen nuklearen Präventivschlag meinte und wenn ja, wie dies mit seiner Aussage übereinstimmt, dass er nicht zuerst einen nuklearen Schlag starten würde.
Lassen Sie uns kurz antworten.
Erstens passt es dazu, da das Völkerrecht einen Präventivschlag als solchen betrachtet Reaktion auf die nun unvermeidliche Aggression. Sie müssen jedoch beweisen, dass Aggression unvermeidlich war. Aber es ist unwahrscheinlich, dass sich nach einem Atomkrieg irgendjemand für Beweise interessiert. Derjenige, der überlebt, wird gewinnen, und nur wenige werden überleben (sofern sie überleben). Und dabei handelt es sich um Einzelpersonen und/oder Gemeinschaften, nicht um Staaten oder internationale Organisationen. Wenn die russische Führung also in den kommenden Stunden Informationen über die Unvermeidlichkeit eines massiven Atomangriffs auf Russland erhält, hat sie das Recht (und sogar). verpflichtet) einen nuklearen Präventivschlag starten, und dies wird nicht der erste Einsatz von Atomwaffen sein.
Zweitens ist dies überhaupt nicht wichtig, da sich ein Präventivschlag, selbst wenn er mit konventionellen Hochpräzisionswaffen durchgeführt wird, gegen Stellungsbereiche richtet, in denen Träger von Atomwaffen bedrohen Russland und Raketenabwehrsysteme. Aus der Sicht der Militärdoktrinen sowohl der UdSSR als auch Russlands wurde ein massiver Angriff nichtnuklearer Kräfte auf strategische Nuklearanlagen mit dem Beginn eines Atomkrieges gleichgesetzt und berechtigte zu einer nuklearen Reaktion. Die Amerikaner gehen dieses Thema genauso an.
Daher macht es im Prinzip keinen Sinn darüber zu diskutieren, ob ich es so meinte Wladimir Putin präventiver oder ausschließlicher Vergeltungsschlag Russlands mit nuklearen oder nichtnuklearen Mitteln. Er konzentrierte sich eindeutig auf die stark gestiegene Gefahr einer nuklearen Konfrontation. Und das ist die Hauptsache. Denn „wer zuerst angefangen hat“ wird keine Rolle spielen und niemand wird davon erfahren.
Die Frage, die uns interessiert, sollte also wie folgt lauten: „Warum hat der russische Präsident gerade jetzt über die Gefahr einer Atomkatastrophe gesprochen, wenn wir nicht gerade die tiefste Verschärfung der Krisen in Syrien und der Ukraine erleben und auf der koreanischen Halbinsel Seoul und …“ Pjöngjang zeigt ein beispielloses Maß an Freundlichkeit und diskutiert ernsthaft über die Denuklearisierung der Halbinsel als Teil der Entwicklung des innerkoreanischen Dialogs und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Nord und Süd?“
Das bin ich mir sicher Es war eine präventive Reaktion auf die einen Tag später verkündete Entscheidung der USA, aus dem INF-Vertrag (Mittel- und Kurzstreckenraketen) auszutreten.
Warum löste diese Entscheidung eine so heftige Reaktion aus? Immerhin der INF-Vertrag, unterzeichnet in Washington Gorbatschow Und Reagan 8. Dezember 1987, trat im Juni 1988 in Kraft und wurde bereits im Juni 1991 umgesetzt. Das heißt, alle Komplexe, die dem Verbot unterlagen, wurden sowohl von Russland als auch von den Vereinigten Staaten zerstört. Darüber hinaus Entwicklung militärische Ausrüstung Es hat in den letzten 30 Jahren ermöglicht, dass Aufgaben, die von im Rahmen des Vertrags zerstörten Komplexen gelöst wurden, anderen Systemen zugewiesen werden konnten, die zwar formal nicht gegen den Vertrag verstoßen, dafür aber noch effektiver sind.
Das Pioneer-Raketensystem ist im Missile Forces Museum in der Stadt Znamensk ausgestellt
Der Vertrag verbietet die Produktion und den Einsatz bodengestützter Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 5.000 Kilometern. Aber heute hat Russland in seinem Arsenal die Komplexe „ Scanner„(bis zu 500 km), Marschflugkörper im Einsatz“ Kaliber» luft- und seegestützt (fallen nicht unter die Beschränkungen des Vertrags, auf denen die Amerikaner einst selbst bestanden). Die angegebene Reichweite dieser Raketen gegen Bodenziele kann 1.500 Kilometer erreichen. Gleichzeitig sprechen einige Quellen von 2000-2500 Kilometern. Reichweite des Komplexes " Dolch"(einschließlich der Reichweite des Trägers) auf der Tu-22M3 erreicht 3000 Kilometer. Wenn wir jedoch den Kampfradius des Flugzeugs bei Überschallgeschwindigkeit berücksichtigen, erhöht sich im gemischten Modus der Kampfradius des Flugzeugs von 1500 auf 2500 Kilometer bzw. die Reichweite, die der Komplex zusammen mit der Rakete erreichen kann 4000 Tausend Kilometer.
Das heißt, ohne formellen Verstoß gegen den Vertrag ist Russland mit Hilfe der neuesten Entwicklungen in der Lage, Probleme zu lösen, die im letzten Jahrhundert nur Mittelstreckenraketen zugänglich waren. Darüber hinaus gibt es im Allgemeinen die neuesten Entwicklungen, die in den nächsten 10 bis 12 Jahren in die Truppen gelangen sollen beliebiger Bereich, also grundsätzlich für sie Es gibt keine unzugänglichen Ziele auf dem Planeten Erde.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass Russland einst als Reaktion auf den Rückzug der Amerikaner aus dem Raketenabwehrvertrag die Möglichkeit seines Rückzugs aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Ich denke, dass der Ausstieg nicht durchgeführt wurde, weil es sich als effektiver erwiesen hat, neue hochpräzise Waffen zu entwickeln und in Betrieb zu nehmen, die es ermöglichen, den Vertrag nicht zu verletzen und gleichzeitig nicht besonders an ihn gebunden zu sein eine strategische Sichtweise.
In dreißig Jahren hat Russland die Situation einfach umgedreht. Bei Abschluss des INF-Vertrags verfügten die Vereinigten Staaten über einen überwältigenden Vorteil bei nichtnuklearen Präzisionswaffen, die im Rahmen des ersten entwaffnenden massiven nichtnuklearen Angriffs die damaligen sowjetischen (und später russischen) strategischen Trägerraketen treffen konnten. Die UdSSR lehnte diese Klassen amerikanischer Raketen ab (einschließlich „ Tomahawks» luft- und seegestützte) seiner Mittelstreckenraketen, bei deren Herstellung es einen technologischen Vorsprung hatte. Die Vereinigten Staaten haben see- und luftgestützte Marschflugkörper aus dem Geltungsbereich des Vertrags gestrichen (mit dem Versprechen, dass sie ausschließlich mit nichtnuklearen Waffen eingesetzt werden würden), haben der UdSSR/Russland jedoch gleichzeitig eine ganze Klasse von Marschflugkörpern entzogen strategische Waffen im Austausch gegen die Beseitigung ähnlicher INF-Raketen, die für sie nicht wichtig waren.
Das heißt, in diesem Moment könnten die Vereinigten Staaten strategische Probleme ohne Mittelstreckenraketen lösen, Russland jedoch nicht, und deshalb Es war für Washington von Vorteil, diese Raketen zu zerstören. Nun hat sich zum großen Leidwesen der Amerikaner herausgestellt, dass Russland sie bei hochpräzisen Waffen (einschließlich Marschflugkörpern und ballistischen Raketen) deutlich überholt hat und diese Überlegenheit in naher Zukunft noch ausbauen wird. Darüber hinaus kann Moskau dies formell tun ohne zu brechen INF-Vertrag.
Daher brauchte Washington die Wiederherstellung der Klasse der Mittelstreckenraketen nur, um sicherzustellen, dass sein technologischer Rückstand gegenüber Moskau nicht zu einem Faktor seiner strategischen Hilflosigkeit wurde. Sie und ich verstehen, dass der T-90-Panzer den T-34-Panzer zerstören kann, ohne auch nur in die Reichweite des gezielten Feuers seiner Kanone zu kommen (ganz zu schweigen von effektiven Treffern). Dasselbe gilt auch für Raketen. Nicht nur die Rakete ist wichtig, sondern auch ihre taktischen und technischen Daten.
Aber so wie ein veralteter Panzer seinen hochmodernen Bruder zerstören kann, wenn er nahe genug an ihn herankommt, um ihn effektiv zu zerstören, können die Mängel von Raketenwaffen durch die Nähe ihrer Platzierung ausgeglichen werden.
Hier liegt die Gefahr. Wenn die Vereinigten Staaten die Produktionstechnologie jener Mittelstreckenraketen, die in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts im Einsatz waren, noch nicht verloren haben, können sie relativ schnell Hunderte derselben produzieren.“ Pershingov-2" Die nächste Frage ist: Wo werden sie angesiedelt sein? Von US-Territorium aus werden sie Russland nicht erreichen. Es gibt drei Möglichkeiten: Europa, Japan und Südkorea . Angesichts der Flitterwochen mit Pjöngjang und der offenen Befürchtungen, dass die USA einem Vergeltungsschlag durch nordkoreanische oder chinesische Raketen ausgesetzt sein könnten, ist es keine Tatsache, dass Seoul einer Teilnahme an einer neuen Runde des Wettrüstens zustimmen wird. Ja, und Sie können nur von der koreanischen Halbinsel und den japanischen Inseln aus schießen Fernost, wo es, ehrlich gesagt, nur wenige Ziele für diese Raketen gibt und sie gut abgedeckt sind.
Amerikanische Mittelstreckenraketen vom Typ Pershing II
Letztes Mal wurden die Hauptpositionierungsgebiete von Mittelstreckenraketen von den Vereinigten Staaten in Westeuropa lokalisiert (in Deutschland, Großbritannien, Italien, Dänemark). Dann betrug die Flugzeit von Pershing nach Smolensk 6 Minuten, nach Moskau bis zu 10 Minuten. Dies verkürzte die Zeit für die Entscheidungsfindung in einer Krisensituation erheblich und erhöhte die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Konflikts. Deshalb warnte die sowjetische Führung damals, wie auch heute die russische, davor, dass die Vereinigten Staaten ein gefährliches Spiel begonnen hätten, das mit dem Zusammenbruch in einen unkontrollierbaren Konflikt behaftet sei, der sofort zu einem umfassenden Atomkrieg eskalieren könne.
Nun ist es alles andere als sicher, dass die Amerikaner in denselben Ländern Raketen stationieren können wie im letzten Jahrhundert. Bisher nur Vereinigtes Königreich unterstützte klar die Vereinigten Staaten und erklärte, dass sie sich nicht länger an den INF-Vertrag gebunden sähen. Deutschland und Italien werden offensichtlich nicht erfreut sein, wenn sie einen solchen Vorschlag erhalten. Außerdem Trumpf begann einen Wirtschaftskrieg gegen die EU, der sich genau gegen das alte Europa richtete.
Aber es gibt ein neues Europa. Wer kann das garantieren? Polen, Baltikum und schloss sich ihnen an Ukraine Werden sie lange darüber nachdenken, wenn sie von den Vereinigten Staaten ein Angebot erhalten, Pershings (oder etwas Ähnliches) auf ihrem Territorium einzusetzen? Aber dann wird die Flugzeit der Raketen nach Moskau nicht mehr als betragen 3-4 Minuten, und sogar nach St. Petersburg anderthalb Minuten.
Dies ist eine Situation, in der jeder Unfall einen Präventivschlag provozieren kann. Darüber hinaus ist es in einer Situation, in der es an den Abschusspositionen amerikanischer Atomraketen abgefeuert wird, ohne weiteres möglich, sofort Interkontinentalraketen auf Washington abzufeuern. Dennoch wird der Zusammenbruch des Konflikts zu einem umfassenden nuklearen Konflikt nur eine Frage von wenigen Minuten sein Best-Case-Szenario mehrere Stunden.
Darüber sprach Putin in Waldai, als er den Angreifern versprach, dass wir in den Himmel kommen und sie einfach sterben würden.
Das System internationaler Verträge zur Gewährleistung der nuklearen Stabilität basierte auf den Verträgen MTCR (Nichtverbreitung von Raketentechnologien), NPT (Nichtverbreitung von Kernwaffen), ABM (Raketenabwehr), SALT-1 und SALT-2 (zur Begrenzung strategischer Angriffswaffen), START-1, START-2, SNP, START-3 und INF-Vertrag.
Die MTCR- und NPT-Verträge sind praktisch zu wertlosen Papierstücken geworden. Sie kümmerten sich nicht um sie und erwarben Atomwaffen Indien und Pakistan. Informell ist es eine Atommacht und Israel, deren Fähigkeiten auf 100-200 taktische Atomsprengköpfe geschätzt werden, aber die „zivilisierte Welt“ tut so, als sei sie sich der Vertragsverletzung durch ein dauerhaft kriegführendes Land nicht bewusst. Nun, nachdem die DVRK ihr Atomprogramm nicht nur umsetzen konnte, sondern auch mit Hilfe aus der Ukraine erhalten Technologien schaffen alle Raketenklassen, einschließlich interkontinentaler, besteht keine Notwendigkeit, über die Wirksamkeit der MTCR- und NPT-Verträge zu sprechen. Was ich geschafft habe Kim Chen Eun, Jeder, dessen internationales Gewicht auch nur geringfügig größer ist als das von Swasiland oder Lesotho, kann dies tun.
Bekanntlich sind die USA aus dem ABM-Vertrag ausgetreten.
Der SALT-I-Vertrag beschränkte die strategischen Arsenale auf das Niveau, das Ende 1972 erreicht war (Zehntausende von Lieferfahrzeugen). Der SALT-II-Vertrag trat nicht in Kraft, da der US-Senat seine Ratifizierung aufgrund des Einmarsches sowjetischer Truppen in Afghanistan blockierte. Die START-1- und START-Verträge sind nicht mehr relevant, da sie durch den START-3-Vertrag ersetzt wurden, der die Gesamtzahl der eingesetzten Trägerraketen im Vergleich zum START leicht reduzierte. Der START-2-Vertrag (der die Ausrüstung von Raketen mit mehreren unabhängig ansteuerbaren Sprengköpfen verbot) wurde 1993 unterzeichnet, 2000 von der Staatsduma ratifiziert, und bereits 2002 zog sich Russland im Zusammenhang mit dem Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag aus dem Vertrag zurück.
So ist heute, nach dem angekündigten Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem IWF, aus dem gesamten System internationaler Verträge, das das System der strategischen Potenziale regelte, Tatsächlich ist nur der START-3-Vertrag in Kraft, aber es bedeutet wenig im sich entfaltenden Wettrüsten.
Vielleicht wollen die Vereinigten Staaten den erfolgreichen Erpressungsversuch der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts wiederholen, der der UdSSR Zugeständnisse erzwang und letztendlich zu ihrem endgültigen Zusammenbruch beitrug. Aber die Situation ist radikal anders. Erstens verfügt Russland über entsprechende Erfahrungen und weiß das „Herren“ kann man ihrem Wort nicht trauen, und auch die Vereinbarungen, die sie unterzeichnen. Zweitens: Wenn sich Russland sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft immer noch auf einem Aufwärtstrend befindet, können wir in den Vereinigten Staaten bestenfalls von Stagnation sprechen. Allerdings redet Trump lieber über die Krise, die er überwinden und „Amerika wieder großartig machen“ will. Drittens: Was die Militärtechnologie betrifft, so holte die UdSSR im letzten Jahrhundert auf, aber jetzt holen die USA auf. Viertens werden Geschichten mit Jägern der 5. Generation, den neuesten Zerstörern und Küstenschiffen gezeigt die eklatante Ineffizienz des militärisch-industriellen Komplexes der USA wenn enorme Summen ausgegeben werden, aber kein Ergebnis erzielt wird. Fünftens waren im letzten Jahrhundert alle Machtzentren der Welt (USA, EU, China, Japan) gegen die UdSSR, die gezwungen war, ihre mageren militärischen, politischen, finanziellen, wirtschaftlichen und diplomatischen Ressourcen zu nutzen, um sich allen entgegenzustellen. Nun unterstützt selbst Japan die Vereinigten Staaten nicht völlig bedingungslos. In Europa blieben ihnen das von inneren Widersprüchen zerrissene Großbritannien und einige arme junge Europäer. Sie befinden sich in einer härteren Konfrontation mit China als mit uns und sprechen jetzt auch über die Einführung von Sanktionen gegen Indien.
Generell gilt: Wenn wir das Vorgehen der USA als Erpressungsversuch auffassen, ist es zum Scheitern verurteilt. Dies negiert jedoch nicht die militärische Gefahr solcher Spiele. Wenn Sie Kebabs auf einem Fass Schießpulver braten, wird es früher oder später explodieren. Daher muss ein neues System internationaler Verträge entwickelt werden, das auf die Begrenzung, Reduzierung und im Idealfall die Abschaffung von Atomwaffenarsenalen abzielt. Aber zunächst müssen die Vereinigten Staaten ihren Platz in der neuen Welt verstehen und sich damit abfinden.
Präventive Selbstverteidigung
Präventivschlag handelt es sich um auffällige Gefahrenquellen. Ein Präventivschlag wiederum beinhaltet die Durchführung eines bewaffneten Angriffs bei Vorliegen einer klaren, unmittelbaren Bedrohung. Es gibt ein Konzept, das dem Konzept des „Präventivschlags“ nahe kommt, nämlich „Präventivgewalt“ oder „Präventivschlag“. Die Begriffe sollten nicht vermischt werden, da sie unterschiedliche Konzepte widerspiegeln, obwohl die Linie oft schwer zu unterscheiden ist.
Bis vor Kurzem gab es zwei Standpunkte zum Inhalt des Rechts auf Selbstverteidigung. Wenn wir uns strikt an die UN-Charta und ihren 51. Artikel halten, stellen Präventivschläge einen Verstoß dar Völkerrecht. Aber jetzt nutzen bereits Länder der Weltgemeinschaft militärische Kraft präventiv.
Befürworter des Rechts auf präventive Selbstverteidigung sind der Ansicht, dass Artikel 51 im Kontext der Funktionsweise der Vereinten Nationen und auch im Lichte der Ziele der Selbstverteidigung im Allgemeinen ausgelegt werden sollte, die darin bestehen, Aggressionen zu verhindern, indem den Staaten dies ermöglicht wird sich zu verteidigen, bevor die UN eingreift, anstatt dem angreifenden Staat Freiheitsaktionen, Initiative und Zeitvorteile zu gewähren und die Position des angegriffenen Landes weiter zu erschweren.
Gemäß der UN-Charta entsteht das Recht auf Selbstverteidigung als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff, und obwohl die Charta nicht klar festlegt, dass ein solcher Angriff nur von einem Staat durchgeführt werden kann, haben die Verfasser dieses Vertrags nichts anderes vorhergesehen Option.
Kritik
Zum Gegenlager derjenigen, die die Möglichkeit der präventiven Selbstverteidigung leugnen, gehören nicht weniger bedeutende Wissenschaftler wie J. Kunz, F. Jessop, H. Lauterpacht, J. Brownlie, L. Henkin, R. Ago, A. Randelzhofer und andere.
Beispiele für Präventivkriege
Die Version des Präventivangriffs war stets in den offiziellen Erklärungen des Reiches enthalten. In den Jahren 1939–1940 behauptete die faschistische Propaganda, dass das Dritte Reich von den Briten mit ihrer „Einkreisungspolitik“ zum Krieg provoziert worden sei. F. Roosevelt wurde auch sein Festhalten an der Ideologie des „Kreuzzugs“ gegen den Nationalsozialismus vorgeworfen. Auch die deutschen Behörden kündigten am 22. Juni 1941 den Angriff auf die Sowjetunion an vorbeugende Maßnahme, Grundlage dafür war angeblich die Konzentration sowjetischer Truppen an der Grenze. Während der Nürnberger Prozesse wurde diese Version insbesondere von Ribbentrop weiterhin verteidigt. Der Wahrheitsgehalt solcher Aussagen wurde jedoch bereits bei den Nürnberger Prozessen von der Weltgemeinschaft juristisch als völlig unhaltbar zurückgewiesen.
Anfang der 90er Jahre verbreitete sich unter vielen russischen Historikern und Publizisten die These über einen Präventivkrieg Deutschlands gegen die UdSSR. Gleichzeitig hätte der von Stalin geplante Krieg gegen Hitler nach Ansicht dieser Autoren auch einen präventiven Charakter. Diese These wurde von vielen Historikern in Frage gestellt oder abgelehnt.
Notizen
Links
- UN-Charta Kapitel VII: Maßnahmen bei Friedensbedrohungen, Landfriedensbrüchen und Aggressionshandlungen (Artikel 39–51)
- B.R. Tuzmukhamedov Gewaltsame Präemption: „Carolina“ und die Moderne © „Russia in Global Affairs“. Nr. 2, März – April 2006
- L.A. Skotnikov Das Recht auf Selbstverteidigung und neue Sicherheitserfordernisse // International Affairs, 2004. – Nr. 9. – S. 3–15.
Siehe auch
- Realistische Einschüchterung
Wikimedia-Stiftung.
2010.
Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Präventivkrieg“ ist:
Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Krieg (Bedeutungen) ... Wikipedia Krieg - alles verzehrende (Golen. Kutuzov) Epitheta der literarischen russischen Sprache. M: Lieferant des Gerichts seiner Majestät, der Quick Printing Association A. A. Levenson. A. L. Zelenetsky. 1913. Krieg gegen gerechte Kriege. Großartig, national, schützend (veraltet), beliebt ...
Wörterbuch der Beinamen Komplexe Gesellschaft. ein Phänomen, das eine Fortsetzung des Politischen darstellt Kampf von Staaten, Nationen, Klassen mit Waffen. Gewalt. Basic Der Inhalt von V. wird von der Bundeswehr organisiert. Kampf. Gleichzeitig sind andere Formen weit verbreitet... ... Sowjetische historische Enzyklopädie
PRÄVENTIV, präventiv, präventiv (von lateinisch praeventus frühere Ankunft, Vorrang, Warnung) (Buch). Warnung, schützend. Vorbeugende Impfung. Präventivkrieg (ein Krieg, der darauf abzielt,... ... Uschakows erklärendes Wörterbuch
präventiv- oh, oh. präventiv, ve adj. lat. praeventus fortgeschritten. Spezialist. Warnung vor etw.; Sicherheit. Vorbeugende Impfung. Vorbeugende Maßnahmen. BAS 1. Vorläufiges oder präventives Zensursystem. OZ 1869 8 2… … Historisches Wörterbuch der Gallizismen der russischen Sprache
- (englisch: Erfahrener Schütze) zehntägige NATO-Kommandoübungen, die am 2. November 1983 begannen und das Gebiet Westeuropas abdeckten. Der Verlauf der Übungen wurde vom Kommando kontrolliert Streitkräfte Allianz vom Hauptsitz in Mons, nördlich von ... Wikipedia
Der ehemalige Assistent für Wirtschaftspolitik des US-Finanzministers Paul Roberts behauptet, dass die USA Pläne für einen Atomkrieg mit „Amerikas Feinden“ hecken.
Hier sind die Worte von Dr. Roberts:
„Washington plant einen nuklearen Präventivschlag nicht nur gegen Russland, sondern möglicherweise auch gegen China. Es gibt in Washington nicht wenige, die die Idee eines Atomkriegs befürworten und Aussagen machen wie „Was nützen Atomwaffen, wenn man sie nicht nutzt?“ … Mittlerweile liegt der Einsatz von nur einem Prozent der Atomwaffen bei Die Beseitigung der Vereinigten Staaten und Russlands wird zur Zerstörung von mindestens zwei Milliarden Menschen führen. Und wenn die Hälfte des Atomwaffenarsenals unserer beiden Länder in die Luft gesprengt wird, wird das Leben auf dem Planeten Erde aufhören zu existieren.“
Dr. Roberts fuhr fort:
„Ich rede schon seit mehreren Jahren darüber. Ich warnte davor, dass die Politik der Bush-Regierung die amerikanische Militärdoktrin dahingehend verändert habe, dass die Rolle von Atomwaffen nicht mehr als Reaktion auf die Aggression gegen die Vereinigten Staaten angesehen werde. Jetzt hat es den Status eines Mittels für einen präventiven, entwaffnenden Atomschlag erhalten. Unsere derzeitige Doktrin ist, dass wir einen Atomkrieg gegen jeden führen können, den wir nicht mögen, der nicht mit uns übereinstimmt oder der (wie wir glauben) sich darauf vorbereitet, mit uns in den Krieg zu ziehen. Diese Doktrin gilt auch für jene Länder, die keine Atomwaffen besitzen.“
Warum könnte Russland zum Ziel amerikanischer Atomraketen werden? Roberts beantwortet diese Frage wie folgt:
„Russland ist ein riesiges Land mit enormen Ressourcen. Diese Ressourcen reichen aus, um Washington daran zu hindern, die Weltherrschaft aufrechtzuerhalten. Aus diesem Grund war Russland schon immer ein Ziel der Atomkriegsdoktrin. Wie machen sie das? Die USA errichten derzeit Stützpunkte für ihr Raketenabwehrsystem nahe der russischen Grenze. Zu Reagans Zeiten hieß es Star Wars. Diese Raketen sollen Interkontinentalraketen abfangen. Wenn wir also Russland angreifen und es in eine Wüste verwandeln, drückt Russland seinen Nuklearknopf und startet einen Interkontinentalraketenangriff ballistische Rakete Richtung USA, dann wird diese Rakete vom Raketenabwehrsystem abgeschossen und Amerika passiert nichts. Die vorherrschende Meinung in Washington ist derzeit, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg gewinnen können, weil sie über eine Raketenabwehr verfügen.
Ist Amerika also sicher? Roberts glaubt, dass das völlig falsch ist:
„Selbst wenn es den amerikanischen Städten gelingt, der Vergeltung zu entgehen, werden die Amerikaner immer noch an Strahlung und einem „nuklearen Winter“ sterben … das Klima wird sich dramatisch ändern und die Temperatur wird jeden Tag rapide sinken drei Jahre. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen auf der Erde nichts wachsen wird. Und das kommt zu dem hinzu, was Strahlung den Menschen antut. Dies ist eine sehr ernste Situation, da die Vereinigten Staaten tatsächlich Pläne für einen Atomkrieg haben und Russland und China gerne vom Erdboden tilgen würden, damit niemand Washington daran hindert, der Welt seinen Willen aufzuzwingen. Das ist offensichtlich böse.“
Warum wird in den amerikanischen Medien nicht darüber gesprochen? Dazu sagt Dr. Roberts, der einst Chefredakteur des Wall Street Journal war:
„Die New York Times und die Washington Post sind beteiligt. Sie unterstützen diese Kriege voll und ganz. Die Erklärung ist einfach: Sie werden gekauft oder eingeschüchtert, denn wenn man etwas Negatives über Washington sagt, wird man zum Antiamerikaner erklärt. Das ist die Essenz des Absurden.“
Was wäre, wenn Russland und China zuerst zuschlagen würden? Geben Sie diese Möglichkeit nicht zu? Dr. Roberts antwortet:
„Was ich Ihnen sage, ist eine öffentliche Information. Das ist nicht nur meine Meinung. Es ist offen und jeder kann es lesen. Sowohl die Russen als auch die Chinesen sind sich dessen bewusst ... Für Washington ist dies eine sehr gefährliche Doktrin, ebenso wie ihre Umsetzung durch die Stationierung eines Raketenabwehrsystems in Polen ... Es gibt bereits amerikanische Stützpunkte in Polen und dort wird es noch mehr davon geben. Die polnische Regierung unterzeichnete das Todesurteil für die Menschheit ... Sie gaben Washington die Zuversicht, dass sie Russland ohne Konsequenzen für sich selbst angreifen könnten ... Natürlich werden diese Systeme niemals so funktionieren, wie es die Menschen, die sie geschaffen haben, beabsichtigt haben. In diesem Krieg wird es keine Gewinner geben. Das ist einfach Unwissenheit. Allerdings macht der Glaube an die Möglichkeit eines Sieges die Aussicht auf einen Atomkrieg immer wahrscheinlicher.“