Краткая история украинского национализма - для нормальных людей. Национализм на Украине возник как леводемократическое движение, но со временем эволюционировал в «третий путь

Характер, так как используется для увеличения количества выруси .

Украинский национализм, как теоретическое обоснование части системы угнетения русских , поддерживался сначала Австро-Венгрией , затем (в умеренной форме) большевиками , и наконец, Западом в целом.

Неотъемлемой чертой украинского национализм является русофобия . Другие его особенности, необязательные, - демонстративное использование украинского языка , культ Тараса Шевченко и Степана Бандеры .

Главным оплотом украинского национализма («бандеровщины») и русофобии считается Львов .

История

Первые зародыши национализма среди образованных групп населения на Украине появились, очевидно, в начале XIX века, и к середине того века украинский поэт Тарас Шевченко давал поэтическое выражение националистическим чувствам. Однако организации исключительно политического характера, выразившие претензии на украинскую государственность, сформировались значительно позже - к середине XIX века. Люди, сформировавшие украинский национализм, не являлись традиционной дворянской элитой, а были представителями интеллигенции. Украинские националисты того времени, такие как Николай (Микола) Костомаров, вдохновлялись антиимперскими идеями, а вопрос об украинском языке являлся для них ключевым. Боязнь полной ассимиляции в результате «русификации» стала основной проблемой для первых идеологов украинства.

Американский историк Джон Армстронг считает, что первые признаки формирования идеологии украинского национализма прослеживаются в работах украинских писателей: Тараса Шевченко , Ивана Франко , Николая Костомарова, и особенно историка Михаила Грушевского , который, возможно, больше, чем кто-либо заслуживает звания отца украинского национализма.

Вторая половина ХІХ века и начало ХХ

Через развитие и распространение литературного украинского языка посредством книгопечатания украинские националисты 1850-1860-х годов рассчитывали получить широкую народную поддержку. Венцом их деятельности стал журнал «Основа», выходивший в 1861-1862 годах.

В начале 1860-х годов украинский национализм как движение уже перерос стадию исключительно научного интереса и начался процесс создания институтов для массовой агитации широких слоев населения: прежде всего, подготовка массового доступного книгопечатания учебной и церковной литературы на украинском языке.

Термин «национализм» появляется в украинской публицистике примерно в 80-90-е годы XIX в. Сначала этот термин использовался не для обозначения конкретной политической доктрины, а предусматривал достаточно широкий круг общественно-политических представлений и предпочтений украинского народа. На рубеже XIX-XX вв. ситуация изменилась: разделение украинского национального движения на отдельные конкурирующие течения и борьба между ними приводят к идеологизации и политизации понятия «национализм».

1917 - 1921

Украинская либерально-демократическая интеллигенция того времени, которую социал-демократы назвали «буржуазно-националистической», отделялась от «национализма», идентифицируя его с радикально-националистической идеологией, шовинизмом, или упоминая националистов как российские шовинистические круги в Украине.

В этот период особенно ярко выделялся Дмитрий (Дмытро) Донцов, к тому времени уже состоявшийся политик, и впоследствии ставший одним из самых популярных деятелей среди националистов.

Формы украинского национализма в УССР и эмигрантской среде

Современными украинскими историками и политиками популяризируется идея о тотальном подавлении большевиками украинской культуры и самосознания. Однако именно при советской власти Украина получила всеми признанные границы, именно при советской власти украинский язык стал окончательно институционализирован и обрел повсеместную популярность, именно при советской власти проводилась политика украинизации, именно советской властью было доведено до культа поклонение Шевченко, именно советская власть, в конце концов, – пусть и номинально – сделала Россию и Украину равными в правах субъектами одного государства.

Таким образом, сразу после создания УССР начала формироваться украинская националистическая школа в рамках общей союзной идеологии. Руководители СССР сочли такой «управляемый национализм» более приемлемым путем решения «украинского вопроса», чем попытки бороться с национализмом как таковым.

Современный период

С обретением Украиной независимости тенденция популяризации национализма в самой крайней его форме ожидаемо стала расти. Новыми официальными идеологическими центрами стали Запад Украины и эмигрантская диаспора. Националистические настроения на Украине не были бы столь сильны и изрядно бы уже угасли, если бы их старательно и целенаправленно не раздували те, кому крайне необходимо сохранять украинский национализм ради реализации их лишённых всякой любви к Украине интересов. Центром украинского национализма («бандеровщины») и русофобии является Львов .

Организации и движения украинских националистов

В истории Украины существовал целый ряд организаций, которые исповедовали националистическую идеологию.

Организация украинских националистов

Одной из самых влиятельных и известных украинских националистических организаций была Организация Украинских Националистов (ОУН). Создана на I Конгрессе украинских националистов в Вене 27 января − 3 февраля 1929 года в результате объединения нескольких радикальных националистических организаций.

Всякая национальная общность, образовав государство, всегда проходит национальную стадию и либо останавливается на этой стадии, либо развивается дальше.
Уникальность Украины состоит в том, что по-настоящему стадию национального государства ей пережить не удалось, а на сегодняшний день на Украине сформировались все условия для перехода на новый цивилизационный уровень. Но…
Знаете, как писали некоторые люди в своих автобиографиях: «детства у меня не было» или «я замуж так и не вышла». И эти люди часто переживают о подобных пробелах, даже пытаются их «прожить», что выглядит не всегда естественно. Поэтому я не зря поставил в заголовке - «для нормальных людей», т.е. для людей которые понимают, что такое, когда, например, не было детства. А не упрямо проповедуют про древних укров, от которых произошли все: от динозавров до Барака Обамы. Или про древних русичей-ариев, от которых тоже произошли все: от динозавров до Владимира Путина.
Данная статья – реферат беседы ведущего программы «Цена революции» Михаила Соколова с доктором исторических наук Алексеем Миллером, состоявшейся на радио «Эхо Москвы» летом 2014 года, с некоторыми моими комментариями.
.
Сегодняшние сторонники борьбы за «Новороссию» часто повторяют, что никакой Украины нет, а есть «Новороссия», «Малороссия», «Галичина», да и украинцев тоже нет, а есть ветвь большого русского народа, малороссы. Попробуем разобраться, что есть Украина, откуда взялся украинский национализм и как он проявлял себя.

Переяславская Рада

Сначала следует уйти в глубину истории: Переяславская Рада и договор с Московией. Гетманская территория, которая возникла при Богдане Хмельницком, когда она подписала договор с Московским царством,- что это такое было? Межгосударственный союз или какая-то форма вассалитета?
Конечно форма вассалитета. Потому что до государства оно еще не дотягивало Хмельницкому очень важно было к кому-то прислониться. Потому что они возникли на пересечении влияний достаточно крупных трех сил: Речи Посполитой, Османской империи и Московского царства. И просто так оставаться ни от кого независимыми - физически не получалось.
Кстати, когда Хмельницкий перешел на сторону Москвы - резко изменился баланс сил в этом регионе. За несколько лет до этого, была Смоленская война. Московия всеми силами пыталась отвоевать Смоленск и ничего не получилось. А тут буквально через 20 с небольшим лет граница Русского царства выдвинулась на Днепр.
С другой стороны, буквально после этого решения появилась так называемая «Руина»,- гетман Выгодский подготовил мир, при котором Украина была бы самостоятельным княжеством в составе речи Посполитой. «Руина» произошла на правом берегу, а левый берег как раз отчасти подпитывал свою лояльность Москве тем, что он видел, что происходит на правом.
Дело в том, что казачий старшина, офицерский слой, чем были недовольны в Речи Посполитой? Тем, что им не давали шляхетского (дворянского) статуса. Это еще одна из причин восстания Хмельницкого – помимо религиозного конфликта.

Мазепа

Он пошел против централизаторской политики Петра, против усиливающегося авторитаризма, русские войска вырезали 6 тысяч городка Батурино, разгромили Запорожскую Сечь, гетман бежал, и дальше идет весь 18-й век такое уничижение автономии Украины и ее уничтожение, в конце концов.
А если бы Мазепа стерпел? Продолжал бы душевные диалоги с Петром, потихоньку бы интриговал. Не так бы сложилась судьба Украины? У Мазепы на самом деле большого пространства выбора не было.
Петр создает регулярную армию. И, соответственно, значимость казачьих полков существенно падает. Плюс вот эта война со Швецией. Мазепа переметнулся к Карлу, пытаясь сохранить большую степень автономии и самостоятельности. Карл идеальный патрон - он далеко. Но, не вышло.
Для этого нужно пересмотреть всю историю этого периода – если бы Карл выиграл? Он поставил бы своего польского короля. А если бы поставил своего короля, то зачем ему Мазепа? То есть, совершенно необязательно, что победа Карла под Полтавой - это независимость «Украины», как тогда называли небольшую территорию вокруг Киева. Вряд ли это не была история Украины в современном смысле.

Дворянство вместо украинства

Та Украина - могла ли она сохранить достаточно высокий уровень автономии в рамках Российской империи? Теоретически да. Но важно понимать, что ее элиты, эту автономию совершенно сознательно сдали за сословные выгоды, которые в свое время не получили от Речи Посполитой. В России они получил дворянство. И как раз тогда, когда Екатерина Великая отменяет гетманщину, ее автономию,- это 80-е гг. 18 века. Она открывает им достаточно широко калитку, чтобы они вошли в дворянство.
А тут надо помнить, что русское дворянство было совсем немногочисленным и туда попасть было не так просто. И в принципе, для этого нужны были бумаги - всякие родовые книги. А ничего такого у казаков не было. И поэтому власти совершенно сознательно закрыли глаза на то, что значительная часть этих людей подделала нужные бумаги,- там 20 с лишним тысяч человек вошли в русское дворянство.
Тут следует внести очень важное уточнение. В 18 веке в Европе доминировало классовое общество. Сейчас это может показаться странным, но русский аристократ был ближе и «роднее» любому европейскому аристократу, чем «своему» же русскому мужику. И в этом смысле русский аристократ (как и любой европейский) свое классовое положение, всегда ставил выше национального.
Поэтому поведение украинской знати – нельзя называть национал-предательством. Окажись в такой ситуации русские – они поступили точно так же. Подобное классовое размежевание – сильно аукнулось России в Гражданскую войну. Отсутствие реального внеклассового национального сознания, помогло большевикам сыграть на эмоциональном накале классового сознания. И в итоге – выиграть.
Кстати, отказ от украинства теоретически было оформлен задолго от Екатерины Великой. В 1674 году, в Киево-Печерском монастыре, в Киеве пишется «Синопсис». Это очень важная книга, это откомментированные выдержки из летописи - фактически та история, которую знают элиты. В этой истории прямо говорится, что есть такой единый словено-российский народ, частью которого являются малороссы и частью которого являются великороссы.
И хотя это не является уже абсолютно утвердившейся и доминирующей концепцией, но, тем не менее, она придумана там, и ее придумывали, исходя из собственных интересов: если вы вливаетесь куда-то, то вам нужно быть не каким-то окраинным отщепенцем, а неотъемлемой частью центра.

Первый украинский националист

В 19 веке украинский национализм развивался естественным путем – через попытку автономии языка и сложившейся региональной культуры. Украинский язык - каков его статус в Российской империи начала 19 века? Есть ли учебные заведения, или это чисто народное наречие, диалект, как тогда некоторые считали?
В начале 19 века учебных заведений украинских нет, и русских немного,- особенно для народа. Все всерьез обостряется уже после отмены крепостного права. Потому что тогда вопрос об обучении крестьянства встает ребром, и тогда уже есть такие группы украинских активистов, которые хотели бы, чтобы школы работали на украинском. Для этого они печатают буквари, и так дальше. Но это не разрешили!
Поэтому действительным отцом-основателем украинской литературы следует считать Тараса Шевченко. Причем на фоне умеренности людей, которые были в кружке Шевченко, которые ничего особенного, кроме культурной автономии не требовали – Шевченко был этаким одиноким радикалом-революционером и первым украинским националистом.
Тут нужно понимать, Шевченко был поэт, а поэт увлекается, возбуждается, когда пишет стихи и не очень думает о том, чем это может закончиться. В итоге его и наказали жестче, чем всех остальных, но не за украинство, а за стихи оскорбительные для царя и для царицы. Что во многом было и неблагодарностью, потому что при помощи двора его выкупали из крепостного права.
Да, Шевченко дает эту мощь, эмоцию, и он потом станет очень важным, потому что его будут использовать украинские националисты последующих эпох,- книжка, которая определяет их сознание, это «Кобзарь».
Но важно и то, что когда Шевченко мечтал о независимости – это были мечтания. Тогда они даже карту Украины не смогли бы нарисовать.

Украинство внутреннее и внешнее: с середины 19 века до Первой мировой войны

Первая этнографическая карта Украины, которую украинцы сами для себя делают, причем, за счет Русского Императорского Географического общества,- создается в 60–70 гг. 19 столетия. Этим занимается Павел Чубинский, который потом украинский гимн напишет.
В этот период идет конкуренция двух идей: постепенно растущего украинства и малороссийства, то есть, ветви общего русского народа. И пока количество приверженцев украинского национализма - исчисляется десятками, ну, может быть, сотнями.
Совершенно сознательный украинский националист Евгений Чикаленко рассказывает о том, как эти украинские националисты отправились в 1903 году на открытие памятника Котляревскому. Они поехали в двух вагонах одного поезда в Полтаву. И в дневнике Чикаленко пишет: «А представьте себе, что поезд сойдет с рельс и что останется от украинского национализма?»
Но малороссийскость - это тоже далеко не просто. Потому что можно быть малороссом и сознательным русским националистом,- такие люди были. А можно быть малороссом в том смысле, что нам вообще весь этот национализм «до лавочки», и не думать об этом.
При этом запрет на популяризацию украинского языка (в смысле книгоиздания на украинском языке) в Российской Империи – ставил в выгодное положение Галицию, где все языки считались равноправными. Поляки там пытались полонизировать, но них не очень получлось, потому что Вена не давала им этим заниматься. В итоге там появляется интеллигенция. Но пока она еще не украинская.
Ну и совсем малоизвестный факт: 1893 год - в Джерси-Сити начал издаваться первый украинский печатный орган - газета «Свобода». В условиях ограничения идей украинства – это вполне естественно.
Начинается 20 век. В Российской империи - революция 1905 года. Уже есть украинские партии: революционная украинская партия Петлюры и Винниченко, украинские марксисты, эсеры украинские – чего они добиваются?
Хотят некоторой независимости и некоторой федерации, чего добиваются,- во-первых, того, чтобы использовать те возможности, которые дала революция 1905 года.
Какие? Прежде всего пресса. Запрет на украинский язык снят, появляется украинская пресса, газета «Рада». Но у нее подписчиков – 2–3 тысячи - приходится все время доплачивать за эту газету. В то время как у Шульгина «Киевлянин» с подпиской 20–30 тысяч - кстати русский и националистический.
Дальше – Дума. Украинские националисты участвуют в выборах без особого успеха. Потому что выборы на Украине того периода выигрывают в основном русские националисты. Даже на Волыни – Шульгин и его друзья, как раз черносотенцы, или жестко правые. При этом в Киеве крупнейшая, мощнейшая организация «Киевский клуб русских националистов», и он состоит не из великороссов, а из малороссов, и они выигрывают выборы в Гордуму.
А когда в 1913 г. Столыпину ставят памятник перед киевской оперой,- на памятнике цитата Столыпина выбита: «Я надеюсь, я верю, что заря русского национального возрождения, затеплившаяся на юге России, охватит всю страну». То есть, он говорит об Украине как о юге России, где эти националисты выигрывают и что эта тенденция распространится на всю страну, потому что Москва и великорусские губернии шлют в думу каких-то социалистов и либералов.
Но вернемся к Галиции. Русские империалисты, националисты убеждали страну, что украинство - это австрийская интрига, чуть ли не заговорщицкое гнездо во Львове. А как дело обстояло на самом деле, почему Львов стал центром украинской культуры, да и политики тоже. Потому что с определенного момента Вена совершенно сознательно поддерживает украинское движение в Галиции. Они обнаружили, что русинская среда,- официальное называние этого населения было «русины» в Галиции,- оно очень сильно заражено пророссийским, промосковским настроением. Случился такой шокирующий эпизод, когда один приход греко-католической церкви перешел в православие – это 1881 год. Год, когда Германия заключила союз с Австро-Венгрией против России.
И тогда во Львове происходит первый процесс о госизмене против русофилов. То есть, каких-то посадили, каких-то застращали, а всю иерархию этой униатской церкви почистили и посадили руководить этой церковью Шептицкого, выходца из польской аристократической семьи. Который потом станет одним из патронов украинского движения. Соотношение украинцы-русофилы все время колеблется в Галиции, но украинцы становятся все сильнее.

Первая мировая война

А потом приходит война, и первые концентрационные лагеря на территории Европы – это лагеря, созданные австрийцами для русофилов. Там сидело несколько десятков тысяч человек, 3 тысячи из них были казнены.
Но это не должно возбуждать полемику на тему: естественная или неестественная эта вещь,- украинская идея. Потому что все национальные идеи, так или иначе, получали поддержку тех империй, которым казалось, что это им выгодно.
Поэтому украинцы получали поддержку во время войны и от Австро-Венгрии и от Германии. Германия создала пять специальных лагерей для украинских военнопленных. Самое главное было не то, что их лучше кормили, а именно то, что их изолировали от остальных и туда запустили на работу украинские националистические организации.
Был такой «Союз освобождения Украины. То есть, это люди, с которыми совершенно сознательно работали. Кстати, российская империя занималась тем же самым в своих лагерях для военнопленных.
Но были люди, которые все равно Россию не любили, но которые пытались в тактический союз входить с русскими либералами – Чиколенко, Ефремов, Грушевский,- они беседуют с Милюковым, что-то публикуют, объясняя русской публике, что они хотят всего лишь свободы, автономии, а может быть, федерации. Но на самом деле они понимают, что им это не достанется в том случае, если не будет большого кризиса внутри страны. То есть, в общем, среди украинских националистов таких вот больших сторонников активного сотрудничества с Россией не было. Они не видели партнеров.
Влияние войны выразилось в том, что это немассовое движение, благодаря изменившейся ситуации, становится массовым. Если австрийская империя и Германия используют украинский фактор, значит, тогда и Петербургу приходится что-то делать - уже в 15-м году Царь впервые произносит слово «украинцы» в положительном ключе. То есть, он обращается к украинцам и говорит, что он очень ценит их поддержку. Раньше царь такого не мог сказать украинцам, он мог сказать только малороссам. Война все изменила.

Революция 1917 года и Гражданская война

В 1917 году Лавр Корнилов дает приказ Скоропадскому украинизировать его корпус. Это лето, еще нет никакой Октябрьской революции. Скоропадский ему говорит: знаете, вы не видели этих украинских националистов, а я видел, они мне сильно не понравились, поэтому играть такими вещами я бы вам не советовал. А Лавр Петрович самонадеянно говорит: не морочьте голову, делайте, что вам говорят.
В результате - где Лавр Петрович? А Скоропадский к 1918 году - гетман Украины. Скоропадский – малоросс, царский генерал, не хочет этого. Но приказ выполняет. И в результате судьба его выносит в гетманы. Правда, немцы тоже помогли, но следует полагать, что Скоропадский из всего того, что могло случиться с Украиной того времени - это был лучший вариант.
А когда Скоропадского скидывают и приходят люди типа Петлюры, то пошла эта стихия, атаманы. Люди совершенно безответственные, не имеющие никакого государственного опыта. Воевали они иногда хорошо, это были талантливые люди, из них такие люди, как Жуков вышли. Но в качестве политической силы они были ужасно радикальные и очень часто безответственные. Потому что все эти образования государственные, которые там возникают, они же совершенно эфемерные. Киев переходит из рук в руки за это время 14 раз.
В этом смысле, конечно, период Скоропадского это период стабильности, сытости, спокойствия,- опять же, с опорой на немцев и австрийцев, но тем не менее. Скоропадскому не повезло. Он не сумел установить контакт с Антантой. Получилось бы у него это – возможно был бы шанс.
Есть похожий человек - Маннергейм. Вот он тоже царский генерал, командовал финскими войсками на русском языке, потому что не зал финского. Но он подавил эту большевистскую революцию, красных финнов, отстоял Финляндию, и в общем, вот эта Финляндия, такая тихая гавань, где жили русские эмигранты – об этом можно было бы помечтать. Но успех или неуспех национальных окраин зависел тогда от того, есть реальная поддержка Антанты, или нет.
У Центральной Рады тоже этой поддержки не оказалось. Из-за того, что возник конфликт в Галиции с поляками. Если бы западноукраинская республика не вела войну с Польшей, возможно, Петлюра получил бы поддержку Антанты.
Тем не менее, Петлюра в 1920-м договорился с поляками. А получил ли он поддержку? Вот он пришел с Пилсудским на Украину и взял Киев. Но де факто Пилсудский взял Киев, а не Петлюра, у которого корпус в 4 тысячи. Сколько было у Петлюры солдат, когда его вытесняет Красная Армия? Столько же. То есть он не получил отклика.
Приходить вместе с поляками на Украину, где только что исчезло польское крупное землевладение – в общем крестьяне очень быстро объяснили, кто теперь здесь хозяин. И все эти поляки метнулись сразу в Киев, а потом назад в Польшу.

Кто «создал» современную Украину

И получается, что ключевую роль в создании Украины и украинства в конце концов, сыграли большевики. Потому, что большевики руководили новой огромной империей, которая была покроена совершенно по другому принципу. В Российской империи правильный человек – это малоросс, а украинец - это неправильный человек. При большевиках все наоборот - понятие «малоросс» исключается вообще.
Большевики нарисовали Украину на карте, они исключили понятие «малоросс», и таким образом, очень большой вклад внесли в формирование именно украинской идентичности.
Другое дело, что они объясняли, что украинец брат и друг русского, и что они вместе строят коммунизм и борются с капитализмом, борются с петлюровскими агентами, которые являются агентами польского империализма.

Бандера

Альтернатива Степана Бендеры и его товарищей была серьезна? Был у нее хоть какой-то исторический шанс, украинская повстанческая армия, все те силы, которые возникли на территории Польши, в борьбе с польским угнетением в 30-е гг.,- у них был шанс реализовать себя в 20 веке?
Все эти шансы, все эти возможности, на самом деле, зависели не от этих движений. Они зависели от империй. Если бы Третий Рейх решил, что ему нужны украинцы как относительно самостоятельная сила,- например, как словаки, или как хорватские усташи,- у них были бы шансы. Если нет такой поддержки,- то еще и нужно, чтобы Германия победила СССР.
Что касается Бандеры,- он отличается от других персонажей того времени? Вроде бы достаточно типичный для Восточной Европы авторитарный лидер национального движения.
Нет, не типичный - авторитарные правители межвоенного периода это такие люди, как Пилсудский, Хорти. Это люди родом из старых империй, люди, у которых совершенно другое представление, они никак не фашисты. Бандера, безусловно, фашист. Так же, как Айрен Кросс, так же, как венгерские фашисты-салашисты. Это вовсе не значит, что он равен нацизму - фашистов было много.
Бандера радикал, он революционер, он вполне считает допустимым такие вещи, как этнические чистки, он вполне поддерживает,- вот Хорти пришлось скидывать, потому что он сопротивлялся Холокосту сколько мог. Болгарского царя, тоже авторитарного лидера, пришлось травить и скидывать, потому что он сопротивлялся. Даже Антонеску упирался, как мог. А Бандера, в общем, с большим удовольствием готов был участвовать в этом с самого начала.

Период «полураспада»

Мог бы сложиться некий вариант «особого» отношения России и Украины, даже в постсоветское уже время, если бы по-другому решался в СССР языковой вопрос? Например, не распад союза этих стран, а какая-то федерация, еще что-то?
После распада СССР, который был заложен в самой конструкции, возможно ли было создание какой-то структуры, союза каких-то государств? – да, возможно. Но это очень сложный процесс, и поскольку в нем участвовало на самом деле довольно много игроков, и с украинской стороны, и с российской, и помимо этого, больших международных игроков, которые совершенно четко формулировали, что им эта идея не очень симпатична.
Шансы были, но увы – сейчас мы имеем кровавую войну, взаимную ненависть, загон концепции братских наций и особых отношений двух народов.
Печальный этап, но это не конец, потому что жизнь не кончается. Это начало чего-то нового, а чего – увидим. Пока все еще очень неопределенно, и динамично.

Некоторые выводы

1. Концепция единой украинской Украины – явно отстала от хода естественного развития современного украинского общества – уже многонационального и социо-культурно неоднородного. Гораздо привлекательнее выглядит идея панславянской «федерации», примерным аналогом которой в западном мире является Канада. В таком случае объединение народов Украины, только бы усилило позиции страны - как минимум в Восточной Европе. Не ограничило суверенную самобытность и сняло бы внутреннее напряжение от «пагубного» влияния «русского» и «европейского» миров.
2. Украина могла бы стать своеобразным центром соприкосновения Европы и Евразии, тем более, что это весьма выгодное (если цивилизованно формализованное) положение. И, тем более, что потенциальный конкурент на данную роль - Польша – совершенно не понимает возможного национального профита.
3. Эволюционный прорыв возможен, если Украина, несмотря на некоторую искусственность своей исторической национальной идентификации – будет продолжать двигаться вперед, нежели пытаться топтаться на месте или вернуться назад, чтобы «вновь» пережить период национального государства, но уже «по-настоящему». Здесь четким примером для Украины должна быть Россия, вернее ситуация когда лозунг «Россия для русских!» - «вдруг» станет главной парадигмой. Что тогда случится с Россией? Явно – ничего хорошего.

PS. комментарии «древних укров» и «древних русичей-ариев» будут модерироваться с максимальной интернациональной строгостью.

Советская пропаганда приучила нас к тому, что социалистическому интернационализму в СССР противостояли буржуазные национализмы. Так, Сталин писал в одной из своих работ об этом противостоянии в годы Гражданской войны: «Борьба окраинных "правительств" была и остается борьбой буржуазной контрреволюции против социализма. Национальный флаг пристегивается к делу лишь для обмана масс, как популярный флаг, удобный для прикрытия контрреволюционных замыслов национальной буржуазии».

Некоторые противостоявшие большевикам национальные движения, действительно, были правоконсервативными, но далеко не все. Грузинское государство, например, возглавляли социал-демократы, только не большевики, а меньшевики, которые, как теперь понятно, были не меньшими, а то и большими марксистами. Левой, близкой по программе к эсерам была и Армянская революционная федерация «Дашнакцутюн», боровшаяся с коммунистами.

Но особый интерес представляет собой Украина, которая в отличие от других национальных окраин бывшей империи все еще продолжает восприниматься значительной частью россиян как часть «русского мира». В этом смысле в отношении украинского национализма существуют сразу два взаимосвязанных мифа.

Первый, что он представлял собой искусственный проект, созданный иностранными спецслужбами и не имеющий поддержки у народа — «малороссов», считающих себя исключительно частью «триединого русского народа». Второй, что это был «реакционный буржуазный национализм», враждебный чаяниям и интересам украинского «трудового народа». Собственно, два этих клише во многом определяют восприятие украинского национализма и поныне, что позволяет некоторым надеяться на то, что в один прекрасный день он испарится, как дым.

Левые корни украинского национализма

Что же на самом деле представляет собой украинский национализм и как ему всего за один век удалось стать силой, вызвавшей к жизни одно из крупнейших и по территории, и по численности населения государств Европы?

Вопреки советским пропагандистским мифам украинский национализм изначально был левым и народническим. Русская общественная мысль XIX и начала XX века, как известно, распалась на три основных направления: консервативное, либеральное и леводемократическое. У украинцев тоже были представители собственной либеральной (Драгоманов) и консервативной (Липинский) мысли, но для их развития не было серьезных объективных предпосылок, потому что и дворянство и буржуазия в этих землях были малорусскими, то есть не имели украинского национального самосознания или и вовсе были ему враждебны. Показательно в этом смысле, что малороссы составляли большую часть членов Союза русского народа и других русских правоконсервативных организаций, а с 1905 года именно Киев был столицей русского черносотенства и национализма.

Поэтому украинское национальное самосознание развивалось в рамках третьего, социал-демократического направления или в неразрывной связи с ним. Однако в отличие от русской социал-демократии на Украине, которая делала ставку на городской — русский, смешанный и русифицированный пролетариат, украинская социал-демократия опиралась на моноэтническое украинское село.

Певцом украинского села и первым ярким провозвестником украинского национализма был, безусловно, левый Тарас Шевченко. Социалисткой национального направления была вторая по значимости для украинской литературы того времени Леся Украинка. Эсером был основатель украинской национальной исторической школы Михаил Грушевский, который после капитуляции перед советской властью продолжил свою работу в структурах коммунистической Украины. Первый политический идеолог украинского национализма Николай Михновский студентом начинал свою политическую деятельность в социал-демократическом кружке, но пришел к выводу, что украинцам нужна организация, сочетающая социалистические и национальные идеи, основав Братство тарасовцев (в честь Тараса Шевченко). Наконец, основатель первой независимой Украины Симон Петлюра был активным участником Революционной украинской партии, чья программа за вычетом национальных требований была почти идентична программе российских меньшевиков и эсеров.

Симон Петлюра, 1926 год. Фото: archives.gov.ua

Впрочем, есть ли смысл «вычитывать» эти требования? Ведь российские левые партии признавали право народов на защиту своих национальных интересов в рамках федеративного государства, в которое должна была быть превращена после революции Россия. Интересно, что Петлюра, являющийся в России олицетворением сепаратизма, и не претендовал на большее. После Февральской революции образованная его Революционной украинской партией Украинская центральная рада настаивала на предоставлении Украине автономии, а ее председатель Грушевский был избран в российское Учредительное собрание, что никак не свидетельствует о непримиримом сепаратизме. И только после разгона большевиками Учредительного собрания, в котором, напомним, большинство депутатов также были левыми (эсерами и меньшевиками) Рада объявила о создании независимой Украины.

Штрихом к той же картине является и то обстоятельство, что во время Первой мировой войны Симон Петлюра в отличие от украинских националистов-эмигрантов под кураторством Австро-Венгерского генштаба выступил не с антироссийских, а с пророссийских позиций, считая, что украинцы должны защищать общую родину, но Россия при этом должна признать их национальные права.

Таким образом, политический украинский национализм не просто был левым, но изначально рождался как часть идейно единого для всей имперской России революционно-демократического движения. Лишь со временем он вступает в конфликт даже не со всеми своими русскими коллегами, а лишь с одной из их фракций — большевиками, и после их победы встает на однозначно сепаратистские позиции.

Однако, что интересно, первыми серьезными врагами для украинских левых националистов стали не московские большевики, которые для этого были еще слишком слабы, а украинские правые — консерваторы во главе с гетманом Скоропадским. Его проект, под который так романтично была подведена идейная база (украинского гетманизма) одним из немногих украинских консерваторов Липинским, был весьма интересной задумкой, аналогом проекта другого российского офицера — Карла Густава Маннергейма, не изменившего присяге государю императору.

Маннергейм, видя, что большая страна скатывается в хаос и тиранию, создал эффективное государство благодаря альянсу финляндской шведской аристократии и финской интеллигенции и буржуазии. Нечто подобное пытался сделать на Украине и Скоропадский, объединив вокруг сильной власти гетмана украинцев и русских. Однако проект Скоропадского подвис в воздухе — великодержавно настроенному русскому офицерству, на которое он рассчитывал как на костяк своей армии, проект претил как «самостийнический», для украинских же крестьянских масс он был в первую очередь социально чуждым.

Социальные чаяния украинских крестьянских масс выражали украинские левые, левые националисты во главе с Петлюрой, создавшим Украинскую Народную Республику. Однако украинских левых погубили даже не столько русские левые — это было уже следствием, а не причиной. Украинских левых погубило появление украинских крайне левых: махновцев и боротьбистов, которые раскололи их силы, когда им приходилось воевать — причем долгое время успешно — на два фронта: с русскими правыми имперцами (деникинцами) и русскими левыми имперцами (большевиками). Дело в том, что Махно опирался ровно на те же социальные слои, что и основные украинские левые революционеры (петлюровцы), оттягивая их на себя.

Есть теория, согласно которой, наиболее ожесточенная борьба разгорается между самыми близкородственными видами — никак иначе нельзя объяснить ту ненависть, которую Махно испытывал к таким же народно-украинским силам петлюровцев, клеймя их буржуазными. Петлюровцы, конечно, никакими буржуазными не были, но они были националистами, боровшимися за единую Украину, тогда как Махно, действовавший на ее юге, был анархическим регионалистом, не признававшим власть ни Киева, ни Москвы. Тем не менее в их схватке он фактически невольно поддержал большевиков, что закономерно закончилось разгромом обоих украинских левых проектов: и национального, и анархо-регионалистского.

Правый поворот

Победа большевиков повлекла за собой начало идейной эволюции многих людей и сил не только в России, но и во всей Европе. Показательна в этом смысле судьба русского революционера Бориса Савинкова, который большую часть своей жизни был эсером, но в ее конце стал симпатизировать итальянскому фашизму. Впрочем, не будем забывать и того, что самый первый фашизм — итальянский — возник на основе социалистической газеты «Avanti» и был создан ее редактором, членом социалистической партии Италии Бенито Муссолини.

Фашизм принято рассматривать как отдельное политическое направление, «третий путь», отличающийся рядом самостоятельных признаков вроде активизма, корпоративизма, вождизма, национализма и милитаризма. В этом смысле он складывается из двух источников: правого и левого, становясь продуктом их радикализации и синтеза. Правым был присущ милитаризм и национализм, но не массовый активизм и социализм. Левые, напротив, традиционно апеллировали к массам, но им не был присущ, по крайней мере, идейный милитаризм и авторитаризм — они повсеместно возникали по факту, но везде их пытались закамуфлировать и оправдать как вынужденные и временные явления.

Дмитро Донцов. Фото: dontsov.info

Украинский национализм, как уже было сказано, изначально был левым — ничему правому, консервативному там было просто неоткуда взяться, особенно после разгрома Скоропадского силами украинских же левых националистов. Однако после поражения от своих левых российских коллег он начинает эволюционировать в том же направлении, в котором эволюционировали изначально левые Савинков и Муссолини — к фашизму. Ключевой фигурой этой эволюции становится яркий политический мыслитель, публицист, философ, идеолог украинского интегрального национализма Дмитро Донцов.

Интерес представляет уже сам генезис этого человека, как политический, так и этнический. Донцов начинает свою деятельность как классический социал-демократ, причем не национальной направленности как РПУ, но членом Украинской социал-демократической рабочей партии, отколовшейся от нее. Этот факт вкупе с русской фамилией (рос он в немецко-итальяно-украинско-русской таврической семье) позволял некоторым на тот момент клясть как «москаля» человека, который через какое-то время станет самым воинствующим идеологом украинского национализма.

Как и в случае с российскими социал-демократами и лидером их радикального крыла Лениным толчком к радикализации Донцова стала его политическая эмиграция. Петлюра и на фоне репрессий остался в Империи и, как мы помним, во время Первой мировой войны выступил с оборонческих позиций. Для Донцова же отрыв в эмиграцию означает ставку на формирование воинствующего украинского национализма под эгидой врага России — Австро-Венгрии. Он становится националистом, для которого в отличие от того же Петлюры партийные и идеологические пристрастия уже не имеют принципиального значения — этим, по-видимому, объясняется тот факт, что он равно успешно работает сперва на гетманскую Украину Скоропадского, в которую возвращается вместе с немецкими войсками, а потом на петлюровскую УНР.

Такая надпартийность остается присущей Донцову и в дальнейшем, когда он, то сближаясь с теми или иными организациями, то отдаляясь от них, становится сам себе величиной — идеологом, влияющим на весь украинский национализм. Последний формируется и заново реорганизуется после разгрома УНР, что важно — не на Украине, где он рос из левой идеи, а в украинской эмиграции, которая формировалась на принципах радикального, всеподчиняющего национализма.

ОУН — УПА: левый реванш

Донцов был голосом своего времени, эстетом, украинским ницшеанцем и в этом смысле его влияние на умонастроения украинских националистов было эпохальным. Однако все же это влияние, подобно переменчивой моде, было, скорее, эстетическим, культурным, но неспособным изменить «политического ДНК» украинского национализма. Донцовский «интегральный национализм», вождизм и мистицизм были движущей силой легендарной Организации украинских националистов, хотя, по воспоминаниям его сестры, сам Бандера до того, как случился Голодомор, считал своим политическим идеалом Ленина.

Однако очень быстро романтическо-фашистская идеология ОУН начинает размываться под воздействием левых настроений масс. Этому способствовали два обстоятельства.

Во-первых, ОУН, не будучи политически лидирующей силой Западной Украины, сумела завоевать это лидерство своей отчаянной и эффективной революционной борьбой, притянувшей к ней наиболее радикальные силы украинцев. А среди них немалую часть составляли бывшие коммунисты и другие левые, разочаровавшиеся в людоедской (Голодомор) и империалистической (пакт Молотова — Риббентропа) политике красной Москвы.

Во-вторых, с вторжением немцев в СССР, которое ОУН пыталась использоваться для разворачивания национально-освободительной борьбы, в последующем на два фронта (так потом и получилось), ее эмиссары стремительно продвигались на восток Украины, где им приходилось на ходу корректировать свою идеологию. С исчезновением безальтернативных в однопартийном обществе коммунистов, заполнявшая этот вакуум ОУН была по факту единственной украинской политической и национальной силой. Однако настроения вчерашнего подсоветского населения существенно отличались от романтическо-фашистских идей ОУН, взращенных в эмиграции, и — надо отдать должное их стратегической прозорливости — лидеры ОУН, имевшей мощную контрразведку, сумели оценить этот факт и сделать из него выводы.

Руководство бандеровской ОУН (а была еще конкурирующая «меньшевистская» ОУН Мельника) проводит организационную и теоретическую реформу, итогом которой становится проведение Третьего чрезвычайного Великого Сбора ОУН в августе 1943 года. На нем принимаются программные заявления и требования, возвращающие украинское движение к идейным истокам левого национализма Петлюры. Изначально лево-демократической по идейным установкам была самая первая УПА (Украинская повстанческая армия), чей исток — армия «Полесская сечь» была создана Боровцом, сторонником петлюровских идей — их последователи «интегрального национализма» Донцова, вождисты и корпоративисты фашистского типа, считали «провансализмом», то есть мещанством.

И несмотря на то что ОУН сумела поглотить УПА, причем жестоко устранив ее старое руководство, этот процесс не мог происходить без идейной трансформации. Одним из ее проявлений было то, что в некоторых местах бандеровцы предпочитали действовать не под брендом ОУН, а под брендом специально созданной для аккумулирования левых симпатий Народно-освободительной революционной организации.

Нейтральное название Украинской повстанческой армии в ряде случаев было более эффективным, чем национал-фундаменталистское ОУН. Более того, в условиях тяжелой борьбы на два фронта с немцами и советами и сталкиваясь с реалиями большой Украины, а не ее западной части, ортодоксальные националисты идут на интернационалистские маневры. Так, через несколько месяцев после третьего съезда ОУН украинские националисты проводят Первую конференцию угнетенных народов Восточной Европы и Азии. Если донцовским идеям был присущ имперский пафос по аналогии с вдохновлявшим его итальянским фашизмом, то теперь украинскому национализму придается антиимпериалистический характер и провозглашается курс на интернационал-националистов всех народов, противостоящих угнетению.

В УПА создаются инонациональные подразделения, в том числе русские («российские»). В этом смысле характерна и еще одна идейная корректировка — если донцовские идеи были русофобскими в полном смысле этого слова, то новый курс УПА разделяет русских и российский империализм, признавая за русскими, как и за любой другой нацией право на самоопределение в национальных границах, а также их права как национального меньшинства Украины.

Вторая мировая война закончилась в 1945 году, но, как известно, очаговое партизанское сопротивление бандеровцев продолжалось почти до середины пятидесятых годов. Однако в эти послевоенные годы происходит фактический раскол между политическим руководством ОУН во главе с Бандерой, перенесшим свою деятельность в эмиграцию, и теми лидерами УПА, которые сдвинулись еще левее резолюций 1943 года. Левое крыло УПА, оставшееся на Украине, фактически перешло на национал-марксистские позиции, провозгласив своей целью построение в независимой Украине бесклассового общества.

Остатки ОУН, которые в отличие от УПА уцелели от разгрома в эмиграции, отвергли такую «ересь», благо теперь снова можно было вернуться к рафинированному национализму, не оглядываясь на настроения подсоветских масс. Тем не менее, хотя полевению украинского национализма в эмиграции пришел конец, идеологические основы полевевшего украинского национализма, заложенные в 1943 году, делающие его продолжателем дела Петлюры, уже не пересматривались.

Постсоветский этап: от национал-демократии к социал-национализму

Третья волна украинского национализма, на этот раз вылившаяся в создание наиболее долговечного на данный момент независимого Украинского государства, пришлась на постсоветские годы. Справедливости ради, однако, надо сказать, что независимая Украина была создана украинской партноменклатурой, а не идейными националистами, чьи заслуги в этом деле были признаны чисто символически.

При этом идейные украинские националисты в постсоветский период были представлены правыми — национал-либералами и национал-демократами от движения «РУХ» до Виктора Ющенко. Левый же, социалистический вектор стал достоянием антинационалистических, ориентированных на союз с Россией сил.

Так продолжалось до поражения Оранжевой революции, которое одновременно стало и поражением ветхих постсоветских националистов — национал-демократов вроде Ющенко. Однако правление Януковича вызвало к жизни новый украинский национализм, более радикальный и продолжающий социальную линию петлюровцев, бандеровцев и даже позднего УПА, пошедшего на раскол с ОУН. Представителями последней стали «автономные националисты», стоящие на позициях бесклассового общества и отрицания государства, то есть, по сути национал-анархизма, мода на которых пришла в СНГ именно через Украину (не секрет, что русская «Вольница» была по сути дочерним проектом украинских «автономов»).

Таких радикальных социал-националистов можно было бы считать абсолютно маргинальным явлением, если бы не тот факт, что в скором времени их представитель Юрий Михальчишин становится одним из лидеров «Свободы», стремительно ворвавшейся в украинскую политику уже в десятых годах наступившего века.

Это неслучайно, потому что одиозная «Свобода» есть не что иное, как новый бренд еще более одиозной Социал-националистической партии Украины, существующей в общей сложности двадцать лет. Эта партия унаследовала донцовскую эстетику 1920—30-х, считая себя, впрочем, продолжателем дела всего ОУН-УПА. Однако выход из ниши маргинального неофашистского движения, локализованного в Западной Украине, в большую общеукраинскую политику для украинских националистов в очередной раз был связан с полевением, а именно ставкой на социал-популизм и социалистический национализм.

Впрочем, несмотря на все успехи, радикальные украинские националисты вряд ли имеют шансы придти к власти в стране, почти половина населения которой имеет постсоветскую ментальность и мировоззрение. Новые бандеровцы имели бы шансы только в компактной Украине, без советского Востока и Юга, уже не говоря о Крыме, однако, как и их коллеги — русские националисты-державники они не готовы жертвовать «единой-неделимой» ради «национальной чистоты». А раз так, значит, для завершения дела украинского национально-государственного строительства нужен скорее новый гетман Скоропадский, чем Петлюра или Бандера. Впрочем, он вполне сможет опираться и на образы и идеи последних, вписанные в более широкий государственный контекст.

Украинский национализм - политическая националистическая идеология , а также общественно-политическое движение, ставящее целью создание и развитие украинского самостоятельного национального государства и/или защиту национальной самобытности. Национализм требует в первую очередь национального самосознания, осознания национальной общности группы людей.

XIX век

Основание теории «украинского национализма» было заложено в «Книге бытия украинского народа», написанной, в частности, членами первой в Российской империи организации политического направления «Кирилло-Мефодиевское братство » - историком Николаем Костомаровым и поэтом Тарасом Шевченко . Николай Костомаров выдвинул тезис о двух русских народностях , доказывая существование отдельной «южнорусской» народности.

В 1847 году ряд членов общества был арестован и выслан.

Деятельность организации была возобновлена в 1850-1860-е годы. Одновременно наметился раскол между сторонниками собственно украинской и малороссийской (выступающих против отделения) ориентации. Данное противостояние усилилось после Валуевского и Эмского указов , резко ограничивших использование украинского языка в образовании и науке. Однако, даже среди сторонников «украинства » вплоть до конца XIX века за немедленное отделение Украины от Российской империи выступали очень немногие. В Галиции похожий конфликт был между «русофилами », выступавшими за сближение с Российской империей, и «народовцами». При этом, в свою очередь, между восточными «украинофилами » и галицкими «народовцами» также существовало неприятие .

Конец XIX - начало XX века

Сам термин «национализм» появляется в украинской публицистике примерно в 1880-1890-е годы. Сначала этот термин использовался не для обозначения конкретной политической доктрины, а предусматривал достаточно широкий круг общественно-политических представлений и предпочтений украинского народа. Например Б. Гринченко в «Письмах из Украины Приднепровской» отличает среди украинских деятелей «формальных националистов», «проявляющих приверженность ко всему украинскому: от украинского языка, к украинской литературе, и даже к украинской одежде».

На рубеже XIX-XX веков ситуация изменилась: разделение украинского национального движения на отдельные конкурирующие течения и борьба между ними приводят к идеологизации и политизации понятия «национализм».

Николай Михновский

Украинский интегральный национализм

Дмитрий Донцов

Одним из активных оппонентов «буржуазного национализма» с позиций социализма в начале XX века был публицист, печатавшийся под псевдонимом «Дм. Закопанець» - в будущем автор известного манифеста радикального украинского национализма Дмитрий Донцов . К Первой мировой войне Дмитрий Донцов меняет свои политические предпочтения и в 1926 году публикует работу «Национализм», в которой, основываясь на взглядах социал-дарвинизма , утверждает, что во главе нации должен стоять особый слой «лучших людей», задачей которых является применение «творческого насилия» в отношении основной массы народа, а вражда наций между собой естественна и в итоге должна привести к победе «сильных» наций над «слабыми». Взгляды Донцова легли в основу идеологии ОУН

ОУН и УПА

В 1920-х годах возникает ряд организаций, исповедовавших радикально-националистическую идеологию. К ним относились: Украинская войсковая организация (УВО), Группа украинской национальной молодёжи , Лига украинских националистов (с вошедшим в неё Союзом украинских фашистов), Союз украинской националистической молодёжи .

В 1929 году эти организации объединяются в Организацию украинских националистов (ОУН) на I Конгрессе (Сборе) украинских националистов (укр.) , проходившем в Вене 27 января - 3 февраля 1929 года .

Первым руководителем ОУН в 1929 году стал руководитель УВО Евгений Коновалец . После его убийства (1938), в начале Второй мировой войны в ОУН произошёл раскол на две фракции: ОУН(р) , так называемую «революционную ОУН», которая более известна как «Организация украинских националистов (бандеровское движение)» (ОУН(б)) по имени её руководителя Степана Бандеры , и группировку сторонников Андрея Мельника , известную как ОУН(м) .

Однако, согласно свидетельским показаниям, представленным в серии документов Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) СССР за 1942-1945 годы, которые были рассекречены МИД РФ в 2008 году и в 2014 году, в этот период Великой Отечественной войны участники ОУН и УПА активно сотрудничали с немецко-фашистскими захватчиками , а также участвовали в массовых казнях мирного населения. Жертвами националистов были люди различных национальностей .

По завершении Второй мировой войны в Европе Бандера и Мельник оказались в западной зоне оккупации и, как следствие, в сфере интересов спецслужб западных стран. Особую активность, как и ранее, проявила ОУН(б). С официальным началом «холодной войны » в 1947 году их активность в эмигрантской среде, при поддержке разведок США и Великобритании , возросла, в то время как активность на территории Украинской ССР и Польши усилиями служб безопасности СССР и Польши постепенно была подавлена. Попытки эмигрантского руководства ОУН наладить связь с подпольем потерпела неудачу - так, из 19 сброшенных в 1952 году связных 18 попали в МГБ СССР .

В то же время, ещё с 1946 года, в самой ОУН(б) назревал внутренний раскол между «ортодоксами» во главе с Бандерой и «реформистами», представленными Зиновием Матлой (укр.) и Львом Ребетом, который фактически оформился в 1956 году. Тогда из ОУН(б) выделилась третья фракция, возглавляемая Зиновием Матлой и Львом Ребетом и получившая название «Заграничная ОУН», или ОУН(з) (укр.) (также из-за количества лидеров её называют «двійкарі» (от «укр. двійка » - «двойка»)). ОУН(м) в то же время наладила контакты с представителями УНР в эмиграции и постепенно отошла от радикально-националистической деятельности, став правоконсервативной партией. ОУН(б) эволюционировала слабо, фактически оставаясь на позициях начала 1930-х годов. Несмотря на это, она доминировала в националистической эмигрантской среде, в особенности США и Канады , став особенно востребованной в период пика «холодной войны» в первой половине 1980-х годов.

К концу 1980-х годов оба движения полулегально вернулись в Украинскую ССР. Легализация обеих ОУН произошла в начале 1990-х годов, причём ОУН(б) легализовалась в виде политической партии «Конгресс украинских националистов» (КУН) , а ОУН(м) - в виде одноимённого общественно-политического движения.

Украинский национал-коммунизм

В 1917-1920 годах в коммунистическом движении возникло направление, сторонники которого считали, что построение коммунистической экономики приведёт к уничтожению как социального, так и национального гнёта, а также, что коммунизм необходимо не унифицировать по российскому образцу, а приспосабливать к специфическим национальным условиям. В 1919 году и Василием Шахраем был написан труд «К текущему моменту. Что происходит на Украине и с Украиной?» теоретически оформивший данные идеи в доктрину украинского национал-коммунизма .

Боротьбисты и укаписты

Украинский социал-национализм

Вариация германского национал-социализма адаптированного под украинский строй, культуру и традиции. Являет собой высшую радикальную степень национализма.

Украинский гражданский национализм

Национализм в годы независимости Украины

Процесс национального возрождения 1989-1991 гг в СССР ознаменовался появлением новых, альтернативных КПУ политических партий и движений, преимущественно национал-демократического направления: «Народное движение Украины за перестройку» , Украинская Республиканская Партия и другие. Однако в короткое время значительная часть наиболее активных граждан, преимущественно молодёжь, разочаровалась в новейших национал-демократических течениях, обвиняя их в политической нерешительности и чрезмерной умеренности во взглядах. Так, 19 августа 1989 члены молодёжного крыла украинской Хельсинкской Группы на горе Маковка провозгласили создание Союза Независимой Украинской Молодёжи. Снумовцы открыто манифестировали выход Украины из состава СССР как цель своей деятельности; воспитание молодёжи в духе патриотизма на примерах национально-освободительной борьбы ОУН и УПА и т. д. Хотя СНУМ и была организацией нелегальной и действовала в условиях идеологических табу и запретов, однако она быстро нашла сторонников по всей Украине. Менее чем за год со дня своего образования СНУМ в своих рядах объединила около тысячи националистически настроенных молодых людей из всех регионов Украины. В мае 1990 года общее количество областных организаций СНУМ увеличивается до 18. Существовала ячейка СНУМ в Перемышле, Польша.

Главным средством деятельности Союза была агитационная и просветительская работа, организация митингов, забастовок, голодовок и пикетов. На своих первых нелегальных митингах в Киеве и Львове снумовцы собирали деньги для печати своих манифестов и периодических изданий (свои газеты и листовки СНУМ печатала в Литве и нелегально ввозила в УССР), что дало возможность распространять свои идеи в массах. Члены союза устраивали театрализованные представления с сожжением комсомольских билетов в Киеве, Львове, Тернополе, Ровно, Дубно. Снумовцы организовали бойкот весеннего призыва в Советскую Армии. Весной 1990 СНУМ принимает активное участие в парламентских выборах. Депутатом от СНУМ становится Игорь Деркач. В 1990 г. организация всё отчётливее поляризуется на два лагеря: радикальный (формируется вокруг А. Витовича и Д. Корчинского) и демократический.

Символы

Символы украинских националистических организаций.

Примечания

1. Н. И. Костомаров . Две русские народности «Основа». - СПб., 1861. - № 3. - С. 33 // litopys.org.ua
2. А. И. Миллер . Дуализм идентичностей на Украине. Журнал «Отечественные записки » (выпуск № 1 (34), 2007 год) // strana-oz.ru
3. Десять заповідей УНП - Микола-Міхновський
4. Історія України. 10 клас: Розробки уроків By О. В. Гісем, О. О. Мартинюк
5. Украинцы не должны были массово убивать мирное население: интервью историка Джона-Пола Химки
6. Полищук В. В. Правовая и политическая оценка ОУН И УПА // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2006. - Т. 2, № 3. - С. 25-63.
7. , ДО ПИТАННЯ ПРО ІДЕОЛОГІЮ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКИХ НАЦІОНАЛІСТІВ (ОУН). АНАЛІТИЧНИЙ ОГЛЯД .
8. На сайте Минобороны России опубликованы уникальные архивные документы о деятельности украинских националистов в годы Великой Отечественной войны. Управление пресс-службы и информации // function.mil.ru (3 апреля 2014 года)
9. Гриф «Секретно» снят. «Деятельность организаций украинских националистов в годы Великой Отечественной войны» (подлинники исторических документов). Официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации // mil.ru (3 апреля 2014 года)
10. МИД РФ опубликовал доказательства сотрудничества ОУН-УПА с нацистами во время ВОВ. Информационное агентство России «ТАСС » // tass.ru (5 марта 2014 года)

Литература

Ссылки

• Liu Shaoqi . «Internationalism and nationalism». V. The Progressive Character of Bourgeois Nationalism in Given Historical Conditions and the Marxist-Leninist Attitude Toward Such Nationalism. // marxists.org
• By Tom Lewis . «Marxism and Nationalism». . «International Socialist Review», Issue № 13, August-September 2000. // isreview.org

Азия

Говорить об украинцах как сложившейся нации возможно, начиная с середины XVII века, со времен освободительной войны против Польши, возглавленной гетманом Богданом Хмельницким. Тогда в результате «показачивания» (массового перехода «волостей и городов» в казаки) завершилось единение всего южнорусского народа. По словам историка Владимира Секачева, «с одной стороны, [малороссы] продолжали считать себя русскими, с другой - войдя в состав Московского царства (по решению Переяславской рады 1654 года), они почувствовали свои отличия от северорусских соседей. Это были отличия прежде всего социальные: в России господствовали крепостничество и неограниченное самодержавие, а на Украине были свобода и самоуправление». Поэтому и ранний украинский национализм носил не столько этнический, сколько политический характер. Вспомним хотя бы гетмана Ивана Мазепу или Григория Полетику, автора «Истории Русов» (середина XVIII века), отстаивавшего казацкие вольности. Однако нельзя сказать, чтобы до середины XIX века сепаратистские настроения пользовались популярностью среди украинских патриотов. Такие знаменитые «украинофилы», как Михайло Максимович, Николай Костомаров или Пантелеймон Кулиш, считали русских и украинцев «двумя русскими народностями», которые в будущем сольются, как во времена Киевской Руси. Возрождение единого этноса, по их мнению, будет сопровождаться и кардинальными изменениями в политической жизни: самодержавие сменит древнерусское народовластие.

Государственная ошибка

Понятно, что царское правительство не могло смотреть на подобные демократические чаяния сквозь пальцы, и с 1860-х годов оно начинает гонения на «украинофилов». В частности, запрещается преподавание в школе и издание книг на украинском языке. Кроме того, от попечителей Харьковского, Киевского и Одесского учебных округов потребовали именной список преподавателей с отметкой о благонадежности каждого по отношению к «украинофильским тенденциям», при этом тех, кто был заподозрен в ереси, требовалось переводить на работу в великорусские губернии. Поэтому многие «украинофилы» были вынуждены эмигрировать в Галицию (Галичину) - область на востоке Австро-Венгерской империи, населенную украинцами-русинами.

По словам философа Михаила Поповича:

«Галичина XIX века представляла собой community - замкнутое этническое сообщество, которое сформировалось в результате жесткого противостояния польскому, австро-немецкому и еврейскому окружению». Русинские патриоты «народовцы» считали себя истинными наследниками Киевского государства, сохранившими еще домонгольскую этническую идентичность, и настаивали на особой исторической миссии свободной Украины. Разочаровавшиеся в идеалах объединения малорусского и великорусского народов эмигранты-украинофилы заняли сторону «народовцев».

Их стараниями Львов, столица Галичины, вскоре стал цитаделью «самостийников», проповедовавших украинскую национальную исключительность и необходимость отделения от Московии. Так действия царской администрации повернули украинских патриотов к разрыву с великороссами. Идейным вдохновителем галицийских «самостийников» стал профессор Львовского университета Михаил Грушевский. Он обосновал этническое отличие украинцев (истинных русских) от московитов (потомков финнов и татар) и обвинил Россию в дискриминации по отношению к Украине. Сам Грушевский мечтал о возрождении своей родины в границах от Карпат до Кавказа и от Крыма до Воронежа.

Национализм на практике

Однако идеи галичан не были популярны в Малороссии, что подтвердила гражданская война начала ХХ века. Старания последователей Грушевского - Симона Петлюры и Владимира Винниченко - создать на Украине в 1917–1920 годах независимое национальное государство потерпели полное фиаско. Винниченко с горем писал об острой «антипатии народных масс (своих украинцев, которые даже не могли говорить по-русски)» к их стараниям. «Украинский национализм в России, - писала Роза Люксембург, - был совершенно иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны».

Тем не менее именно к 1920-м годам русский философ Георгий Федотов относил эпоху «зарождения нового украинского сознания, в сущности, зарождения новой нации». Только вот рождение это возглавили не националисты, а украинские коммунисты (с 1922 года Украина вошла в состав СССР), сумевшие поднять местную экономику и действующие в рамках ленинского плана права наций на самоопределение и культурную автономию. Именно в середине 1920-х годов была возрождена малороссийская культура при сохранении дружественных отношений с Россией (увы, в 1930-е эта политика будет заменена тотальной советизацией, вытравлявшей национальные традиции).

Дмитрий Донцов. Автор известного манифеста радикального украинского национализма.

А что же Галичина? По Рижскому мирному договору 1921 года она вошла в состав Польши, проводившей в отношении русинов жесткую дискриминационную политику, итогом которой должна была стать полная ассимиляция галичан.

В ответ на притеснения на Западной Украине крепло националистическое движение, во главе которого в 1929 году встала Организация украинских националистов (ОУН). Ее идеологом был Дмитро Донцов, отстаивающий фашистские идеалы великой нации, которая не должна стесняться в средствах во имя светлого имперского будущего, которое непременно наступит после победы над «панами», «москалями» и «жидами».

Популярность ОУН на Западной Украине особенно возросла после присоединения в 1939 году Галичины к УССР, сопровождавшегося репрессиями против национальной интеллигенции, насильственной коллективизацией, национализацией и наступлением на церковь. После начала Великой Отечественной войны ОУН получила возможность действовать на территории всей Украины, но встретила мало понимания на основной территории УССР (в Малороссии), воспитанной за 1930-е годы в духе пролетарского интернационализма и братства наций на территории Советского Союза. Кроме того, ОУН успела скомпрометировать себя сотрудничеством с нацистами и массовыми репрессиями.

«После войны, - пишет Владимир Секачев, - руководители ОУН обосновались в Западной Германии, откуда принялись уверять западный мир, что… есть отдельная от России Украина, имеющая своим центром Галичину, готовая «освободить русифицированную Малороссию от советского тоталитаризма» и содействовать столь чаемой либеральными западными державами гибели СССР».

Банкнота достоинством 1 шиллинг, реверс, 1949 года выпуска. Национальный освободительный фонд ОУН.

Дело рук диссидентов

На Галичине действительно долгое время было неспокойно: насильственная советизация и репрессии против активистов национального движения привели к тому, что понятия «коммунист», «русский» и «враг» стали для русинов синонимами. Тем не менее советская власть к началу 1950-х жесткой рукой сумела привести Западную Украину к покорности. Но в 1960-е годы, в период «оттепели», когда интеллигенция всех советских республик принялась стихийно искать свои народные корни, украинский национализм вновь поднял голову. Это было ответом на политику Москвы, провозгласившей рождение новой исторической общности - советского народа, в котором должны раствориться все народности, населяющие СССР. Нельзя было придумать лучшего повода для возрождения среди диссидентов националистических настроений.

Оппозиционеры из числа украинцев вдруг осознали, что народные традиции Малороссии полностью выхолощены денационализирующей советизацией и влачат свое существование только на уровне «галушек и гопака», в то время как истинная, недеформированная народная культура ютится на западе республики. «В связи с этим, - считает Владимир Секачев, - украинские диссиденты [по всей УССР] обратились к культуре Галичины… Сюда из других областей Украины стала приезжать учиться молодежь, здесь стремилась работать интеллигенция.

Становясь «галичанами», шестидесятники оказывались беззащитными, даже податливыми перед соблазнами идеологии национальной исключительности и превосходства».

Именно благодаря шестидесятникам ростки галицийского национализма пустили корни на значительной части Малороссии, чего раньше не бывало. Именно шестидесятники положили начало ориентации последующих поколений украинской интеллигенции на самостийность, которая обрела второе дыхание после распада СССР. По мнению политолога Эдуарда Попова, именно галицийский национализм стал государственной идеологией Украины на заре XXI века.